Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 11АП-22903/13

г. Самара

24 января 2014 г.

Дело N А65-20583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по делу N А65-20583/2013, судья Сальманова Р.Р., принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 1051614183114, ИНН 1650133306) г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, об оспаривании постановления N176 от 29.08.2013 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.08.2013 N 176 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пионер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что один лишь факт несоответствия адреса места приема денежных средств на чеке реальному адресу покупки не свидетельствует об осуществлении обществом расчетов с покупателями с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией в отношении ООО "Пионер" проведена проверка, в ходе проведения проверки, установлено использование контрольно-кассовой техники ШТРИХ-КОМБО-ФР-К зав. N 00007232 и контрольно-кассовой техники ШТРИХ-КОМБО-ФР-К зав. N 00007344 адрес места регистрации: 423810, Россия, РТ, г. Набережные Челны, ул. Академика Рубаненко, д. 6, с нарушением порядка и условий ее регистрации. За период с 01.07.2013 по 23.07.2013 ООО "Пионер" были осуществлены платежи от физических лиц на общую сумму 3 218 519 руб. через 48 платежных терминалов, находящиеся по различным адресам г. Набережные Челны, где адрес установки фискальных регистраторов не соответствует фактическим адресам расположения терминалов. Вышеуказанные контрольно-кассовые техники установлены по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Академика Рубаненко, д. 6, то есть в составе платежных терминалов по адресам: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Мира, д.88/20; ул. Пушкина, 4; пр-кт Мира, 3 и другим контрольно - кассовая техника отсутствует.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, должностное лицо инспекции составило протокол об административном правонарушении от 21.08.2013 N 000346.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник инспекции вынес постановление от 29.08.2013 N 176 о привлечении ООО "Пионер" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, ООО "Пионер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В соответствии с пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из положений статьи 5 указанного Федерального закона следует, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек непосредственно в момент оплаты.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа - кассовый чек; 2) наименование оплаченного товара (работ, услуг); 3) общую сумму принятых денежных средств; 4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; 5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; 6) адрес места приема денежных средств; 7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; 8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки был установлен факт несоответствия адресов места приема платежей терминалов и фактическому адресу регистрации: РТ, г. Набережные Челны, ул. Академика Рубаненко, 6.

Факт несоответствия кассового чека, выдаваемого платежным агентом плательщику и подтверждающего осуществление соответствующего платежа (в части адреса места приема денежных средств) требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела, в том числе копией чеков системы быстрых платежей, актом проверки от 20.08.2013, протоколом осмотра территорий, помещений от 24.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 21.08.2013 N 000346, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и являются надлежащими доказательствами по делу.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия ООО "Пионер" в указанной части образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности у административного органа имелись.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Пионер" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Пионер" состава административного правонарушения, предусмотренного часть. 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановление от 29.08.2013 N 176 вынесено инспекцией в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае мера ответственности инспекцией определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, со стороны инспекции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Ссылка общества в обоснование апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку принята судом по конкретному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по делу N А65-20583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин