Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 01АП-4021/10

г.Владимир

19 октября 2010 г.

Дело N А43-20403/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качество Достойное Столицы"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2010 по делу N А43-20403/2009, принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаИнвест" Кузьмина Александра Юрьевича и открытого акционерного общества Банк ВТБ о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2009 N 1.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Качество Достойное Столицы" - Шигина Андрея Николаевича, директора на основании решения от 31.10.2008 N 3; Пояркова Алексея Сергеевича по доверенности от 13.09.2010; Байрамова А.А., паспорт серия 22 02 N 614687;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаИнвест" Кузьмина Александра Юрьевича - Грекова Д.М. по доверенности от 04.10.2010 N 2.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МегаИнвест" (далее - ООО "МегаИнвест", должник) Кузьмин Александр Юрьевич (далее - арбитражный управляющий, Кузьмин А.Ю.) и открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2009 N 1, заключенного между ООО "МегаИнвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Качество Достойное столицы" (далее - ООО "КДС").

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Русская нефтяная группа" (далее - ООО "Русская нефтяная группа"), общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" (далее - ООО "Нефтемаркет Транзит"), ООО "КДС", бывший директор ООО "МегаИнвест" Байрамов Ахмед Аманмуродович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2010 заявление конкурсного управляющего ООО "МегаИнвест" Кузьмина А.Ю. и ОАО Банка ВТБ удовлетворено в полном объеме, договор уступки права требования (цессии) от 10.07.2009 N 1 признан недействительным.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "МегаИнвест" Кузьмина А.Ю. и ОАО Банка ВТБ, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 10.07.2009 N 1 противоречит пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "МегаИнвест" перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КДС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе ООО "КДС" указало на то, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2009 N 1, заключенного между ООО "МегаИнвест" и ООО "КДС" состоялось без участия представителя ООО "КДС", поскольку оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания и тем самым не смогло воспользоваться правом выразить свою позицию в суде, относительно заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции лишил ООО "КДС" возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании представитель ООО "КДС" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "МегаИнвест" Кузьмин А.Ю. просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

ООО "НефтемаркетТранзит", представив отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы, изложенные в ней и просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО "КДС" удовлетворить и рассмотреть дело без участия его представителя.

ОАО Банк ВТБ, ОАО "Русская нефтяная группа" надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, участие в заседание суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

На основании части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО "КДС" о времени и месте проведения судебного заседания по вопроса о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2009 N 1, заключенного между ООО "МегаИнвест" и ООО "КДС"

Таким образом, на дату принятия определения суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "КДС" о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ООО "КДС" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не имело возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свои права в деле о банкротстве, судом были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

Таким образом, руководствуясь пунктами 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как определено в пунктах 29, 30 указанного постановления, суд апелляционной инстанции выносит определение, разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Первый Арбитражный апелляционный суд признает дело подготовленным, однако в судебном заседании присутствовали не все лица, участвующие в деле, в связи с чем рассмотрение дела назначается на другой день.

Руководствуясь статьями 184-185, 266 - 269, пунктами 1, 2 частей 4, 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаИнвест" Кузьмина Александра Юрьевича и открытого акционерного общества Банк ВТБ о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2009 N 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления Первым арбитражным апелляционным судом на 16 ноября 2010 года в 09 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 600017 г.Владимир, ул.Березина, 4, зал N 4, тел. (4922)44-77-45, факс (4922)44-73-10, www.1aas.arbitr.ru.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, направить отзывы на заявление в суд в срок до 09.11.2010, а также заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, приложить документ, подтверждающий направление отзыва заявителю.

4. В случае невозможности явки в судебное заседание лицам, участвующим в деле, предлагается направить суду ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителей.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис