Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 01АП-4021/10

21 сентября 2010 г.

А43-20403/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2010 по делу N А43-20403/2009, принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаИнвест" Кузьмина Александра Юрьевича о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон,

и установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "МегаИнвест" (далее - ООО "МегаИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Юрьевич (далее - арбитражный управляющий, Кузьмин А.Ю.).

В Арбитражный суд Нижегородской области от конкурсного управляющего ООО "МегаИнвест" поступило заявление от 18.05.2010 о признании недействительным договора уступки права требования от 10.07.2009 N 1, заключенного между ООО "МегаИнвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Качество Достойное Столицы".

Конкурсный управляющий ООО "МегаИнвест" Кузьмин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 03.06.2010 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" (далее - ООО "Нефтемаркет Транзит") производить отчуждение любым способом (в том числе посредством уступки) любым третьим лицам прав требования открытого акционерного общества "Русская нефтяная компания", установленных решением арбитражного суда от 26.03.2009 по делу N А43-30453/2008, а также в виде приостановления взыскания по исполнительному листу серии АС N 000850013 от 07.09.2009 в рамках исполнительного производства N 77/26/15257/2010.

Определением от 04.06.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "МегаИнвест" и принял обеспечительные меры в виде запрета ООО "Нефтемаркет Транзит" совершать сделки, связанные с отчуждением прав требования к ОАО "Русская нефтяная компания" денежных средств в сумме 7676417,13 руб., установленных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2009 по делу N А43-30403/2008 до вступления судебного акта арбитражного суда, принятого по существу данного спора по настоящему делу, в законную силу. Приостановил исполнительное производство от 20.05.2010 N 77/26/15257/1/2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтемаркет Транзит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 04.06.2010, разрешить вопрос по существу, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО "Нефтемаркет Транзит", определение суда первой инстанции от 04.06.2010 внесено с нарушением статей 90-91, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции от 04.04.2010.

Представители ООО "Качество Достойное Столицы" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считают их правомерными, просили отменить обжалуемый судебный акт. Пояснили, что обеспечительные меры приняты в нарушение действующего законодательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей ООО "Нефтемаркет Транзит" и конкурсного управляющего ООО "МегаИнвест".

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "МегаИнвест" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 18.05.2010 о признании недействительным договора уступки права требования от 10.07.2009 N 1, заключенного между ООО "МегаИнвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Качество Достойное Столицы".

03.06.2010 конкурсный управляющий ООО "МегаИнвест" Кузьмин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" (далее - ООО "Нефтемаркет Транзит") производить отчуждение любым способом (в том числе посредством уступки) любым третьим лицам прав требования открытого акционерного общества "Русская нефтяная компания", установленных решением арбитражного суда от 26.03.2009 по делу N А43-30453/2008, а также в виде приостановления взыскания по исполнительному листу серии АС N 000850013 от 07.09.2009 в рамках исполнительного производства N 77/26/15257/2010.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.06.2010 удовлетворил заявленное Кузьминым А.Ю. ходатайство о принятии обеспечительных мер. Суд запретил ООО "Нефтемаркет Транзит" производить отчуждение любым способом (в том числе посредством уступки) любым третьим лицам прав требования открытого акционерного общества "Русская нефтяная компания" денежных средств в сумме 7 676 417,13 руб., установленных решением арбитражного суда от 26.03.2009 по делу N А43-30453/2008 22-575, до вступления судебного акта в законную силу, а также приостановил исполнительное производство N 77/26/15257/2010, возбужденное 20.05.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве до вступления судебного акта арбитражного суда, принятого по существу данного спора по настоящему делу в законную силу.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной отменяет определение арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 66 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 указанного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры, которая может быть принята арбитражным судом, предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения данного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Оценив заявленные конкурсным управляющим ООО "МегаИнвест" Кузьминым А.Ю. обеспечительные меры, арбитражный суд первой правомерно сделал вывод о том, что данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ей; по мнению суда, непринятие обеспечительных мер до принятия арбитражным судом судебного акта может повлечь затруднение в будущем исполнения судебного акта принятого по настоящему делу, в случае признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Однако, как следует из материалов дела, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, выходят за пределы арбитражного дела А43- 30453/2008 22-575. Кроме того, обеспечительные меры приняты не в отношении стороны по делу, в рамках которого обжалуется сделка, а в отношении третьего лица по делу.

Кроме того, принятие любого решения по заявлению конкурсного управляющего не может повлиять на права ООО "Нефтемаркет Транзит" по делу N А43- 30453/2008 22-575.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции в нарушение указанных положений закона и постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 незаконно применил обеспечительные меры и приостановил исполнительное производство N 77/26/15257/2010.

В связи с неправильным применением норм процессуального права, руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд отменяет определение арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2010 по делу N А43-20403/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаИнвест" Кузьмина Александра Юрьевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис