Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 04АП-6050/13

г. Чита

24 января 2014 г.

Дело N А78-6080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пальшина Е.С. - представитель по доверенности от 27.12.2013

от ответчика: Сергеева Э.А. - представитель по доверенности от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2013 года по делу N А78-6080/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, Забайкальский Край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1107536006863, ИНН 7536114316, 672000, г. Чита, ул. Бутина, 107, 86) о взыскании 331578,06 руб. руб.,

принятое судьей Шеретеко Н.Ю.,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 331 578,06 руб. за период январь-май 2013 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на то, что осуществляет управлением многоквартирными домами на основании договора, в перечь работ и услуг, по которому не входят услуги по электроснабжению.

Указывает на то, что истец в отсутствие договора выставляет ответчику счета без расшифровок показаний (первичных и последних) по каждой квартире, не предоставляя сведения о собранных денежных средствах с абонентов, что позволяет усомниться в их правильности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в письменных документах, адресованных суду.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 28 мая 2012 года ООО УК "Мегаполис" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Чите по ул.1-я Линейная, 105; ул. Баранского, 77; ул. Баранского, 81; пер. 1-й Молодежный, 6; пер.1-й Некрасовский,4; пер.1-й Некрасовский, 7; пер. Октябрьский, 9; пер. Октябрьский, 10; ул. Ползунова, 18; ул. Ползунова, 18/а; ул. Ползунова, 23; ул. Титовская, 38.

Договор энергоснабжения между ОАО "Читанергосбыт" и ООО УК "Мегаполис" не заключен.

14.01.2013 между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и ООО УК "Мегаполис" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности электроустановок указанных жилых домов и преддоговорные акты.

В период с 12 по 21 декабря 2012 года в указанных жилых домах были установлены общедомовые приборы учета электроэнергии, что подтверждено актами допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанные представителем управляющей организации.

На основании актов снятия показаний приборов учета в спорные жилые дома поставлено электроэнергии в январе-феврале 2013 года в количестве 71794 кВтч, в марте 2013 года - в количестве 30903 кВтч, в апреле 2013 года - в количестве 32095 кВтч и в мае 2013 года - в количестве 24527 кВтч.

С учетом произведенных расчетов населением в спорный период, согласно представленной ведомости за поставленную электроэнергию многоквартирным жилым домам, истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры N 15569-106427/10 от 28.02.3013 на сумму 148596,42 руб., N 15582-106427/10 от 31.03.3013 на сумму 67088,53 руб., N 15592-106427/10 от 30.04.3013 на сумму 72954,80 руб. и N 15607-106427/10 от 31.05.3013 на сумму 42938,31 руб., всего 331578,06 руб. по тарифу, установленному приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию от 20.12.2012 N 620.

В связи с неоплатой за электроэнергию истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 331 578,06 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, произвести оплату электроэнергии, отпущенную на объекты жилого фонда, расчет стоимости которой определен по показаниям общедомовых приборов учета с учетом оплаты, произведенной населением энергоснабжающей организации в спорный период.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда правильными, соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В отсутствие договора энергоснабжения жилых домов, находящиеся в управлении ответчика, между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (энергоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по энергоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что истец в отсутствие договора выставляет ответчику счета без расшифровок показаний (первичных и последних) по каждой квартире, не предоставляя сведения о собранных денежных средствах с абонентов, что позволяет усомниться в их правильности.

Расчет объема потребленной электрической энергии произведен истцом по приборам учета, расположенным в жилых домах, с применением установленных тарифов на электроэнергию для населения (приказ РСТ от 20.12.2012 N 620). Размер тарифов, данные прибора учета, произведение расчета исходя из показаний прибора учета ответчиком не оспорено. При этом истец учел оплату, произведенную населением энергоснабжающей организации в спорный период, а обратного ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что он осуществляет управлением многоквартирными домами на основании договора, в перечь работ и услуг по которому не входят услуги по электроснабжению, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку отсутствие письменного договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальной услуги от оплаты потребленной электрической энергии.

Поскольку факт получения коммунального ресурса гражданами, проживающими в спорных домах, подтвержден материалами дела, а ответчик является исполнителем коммунальных услуг, при этом расчет судом проверен и признан обоснованным, суд в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленной сумме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2013 года по делу N А78-6080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин