Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 04АП-5871/13

г. Чита

24 января 2014 г.

Дело N А10-2069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2013 года по делу N А10-2069/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ольхон Плюс" (ОГРН 1090327012192 ИНН 0323348677) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346 ИНН 0323053338) о признании незаконным решения от 4 марта 2013 года о корректировке таможенной стоимости товаров,

суд первой инстанции Мархаева Г.Д.-С.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Орлова Э.Л., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республике Бурятия секретарем судебного заседания Сергеевой И.В.

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Аюшеевой Т.И., представителя по доверенности от 06.05.2013, Сандановой Э.Г., представителя по доверенности от 10.01.2014;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Ольхон Плюс", обратился с заявлением в суд к Бурятской таможне о признании незаконным решения от 4 марта 2013 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10602040/041212/0008846.

Решением суда первой инстанции 16.10.2013 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд считает, что у таможенного органа отсутствовали фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании, представители таможенного органа поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что общество для подтверждения таможенной стоимости и выбранного метода ее определения представило полный (достаточный) пакет документов.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что указание в ДТ условием поставки DAP Маньчжурия, а указание в экспортной декларации FOB не может влиять на достоверность определения таможенной стоимости.

Суд ошибочно пришел к выводу, что отсутствие цены за единицу товаров, указанных в экспортной декларации само по себе не указывает на недостоверность заявленных обществом сведений о товарах.

Суд ошибочно пришел к выводу, что непредставление таможенному органу прайс-листа производителя товаров не является препятствием для применения метода определения таможенной стоимости по сделке с ввозимыми товарами.

Выводы суда о том, что расходы по перевозке товаров с места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза обществом подтверждены, являются ошибочными.

Суд ошибочно указал, что непредставление документов, подтверждающих оплату за использование объектов интеллектуальной собственности, не привело к неправильному исчислению таможенной стоимости.

Представитель ООО "Ольхон Плюс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268824997.

Представил суду отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.11.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, 04 марта 2013 года таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10602040/041212/0008846, поскольку представленные декларантом документы не подтверждают сведения о достоверности заявленной таможенной стоимости, а именно:

- сведения в представленной экспортной декларации 060320120031276968 не соответствует сведениям, заявленным в ДТ, инвойсе N 017 от 21.11.2012, упаковочном листе N 017 от 21.11.2012, спецификации N 017 от 21.11.2012 (условия поставки FOB с указанным DAP в ДТ N 10602040/041212/0008846;

- цена за единицу товаров N 35, товар N 16,18,19,21,22,34,36,37, художественные изделия, указанные в экспортной декларации, отсутствуют;

-отсутствуют документы подтверждающие, что Чжу Юйшань является переводчиком;

- не представлен прайс-лист производителя товаров;

-не представлены коммерческая переписка сторон, подтверждающая согласование стоимости, оферты, заказы, прайс-листы продавцов/ производителей идентичных или однородных товаров, отсутствует объяснение о непредоставлении коммерческой переписки сторон;

- сумма за выполнение услуг транспортных расходов, указанная в счете ООО "Росстранзит" N 991 от 03.12.2012, счет-фактуре N 01050 от 10.12.2012, акте N 001050 от 10.12.2012 (107700 руб.) не соотносится с суммой оплаты, указанной в поручении исполнению N 19 от 18.11.2012 (119700 руб.). В счете ООО "Росстранзит" N 991 от 03.12.2012, счет-фактуре N 01050 от 10.12.2012, акте N 001050 от 10.12.2012 оплата за организацию перевозки по маршруту г. Манчжурия- пгт. Забайкальск составляет 1600 руб., что не соответствует сумме по всем товарам в ДТС-1 (декларации таможенной стоимости) - 1337,30 руб.. Вес брутто, нетто, стоимость, указанных в поручении исполнителю N 19 от 18.11.2012 к договору об оказании транспортно-экспедиторских транспортных услуг N 140 от 12.09.2012, не соответствуют весу брутто, нетто, стоимости в транзитной декларации ДТ N10602040/041212/0008846;

- в графе "страхование" поручения исполнителю N 19 от 18.11.2012 указано страхование за счет грузополучателя (ООО "Ольхон плюс"), однако документы по страхованию товаров не представлены и не включены в таможенную стоимость;

- отсутствует объяснение перевозчика по расчету суммы расходов по перевозке товаров до границы и после ее пересечения, действующих тарифах транспортных услуг, сведениях о маршруте следования и расстоянии;

- декларантом не предоставлены документы, подтверждающие оплату за использование объектов интеллектуальной собственности, товарных знаков, заявленных в декларации на товары;

- калькуляция цены реализации представлена без подтверждающих документов статей калькуляции;

-транспортные расходы, указанные в калькуляции (107700 руб.) не соответствуют сумме, указанной в поручение исполнителю N 19 от 18.11.2012 к договору об оказании транспортно-экспедиторских транспортных услуг N 140 от 12.09.2012 (119700 руб.);

- отсутствует объяснение о страховании товаров, об осуществлении иных платежей, дополнительных расходов согласно пункту 3.1.2 договора N 140 от 12.09.2012, осуществлялось ли изменение тарифа согласно пункту 5.7. вышеуказанного договора, объяснение об основных ценообразующих факторах, свойственных торговле ввезенным товаром;

- не предоставлено извещение об отгрузке согласно пункту 2.5 контракта WZ-2012-913 от 13.09.2012.

На основании изложенного таможней сделан вывод, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара не являются достоверными и документально подтвержденными, что влечет невозможность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Декларанту предложено определить таможенную стоимость товара по статье 10 Соглашения от 25 января 2008 года, поскольку информации по статьям с 4 по 9 отсутствует у таможенного органа.

В связи отказом Общества от корректировки таможенной стоимости, таможенным органом самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости.

Общество, посчитав, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 4 марта 2013 года не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 3 указанной статьи Кодекса определено, что таможенная стоимость определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) указано, что определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных ТК Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (далее - Соглашение от 25.01.2008) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (в ред. Протокола от 23.04.2012) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

-ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 названного Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. 12

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (ред. от 09.12.2011) "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно пункту 9 Порядка N 376 решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается, если по результатам проведенного таможенного контроля обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров является недостоверной, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу части 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон, считает, что суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что имеются ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, тем самым не представив доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств препятствующих применению обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что таможенным органом не установлены обстоятельства, препятствующие применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В приложении N 3 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 приведен примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество в дополнение к документам указанным в таможенной декларации и перечне представленных документов, представило дополнительно по запросу таможенного органа следующие документы: копия контракта N WZ-2012-913 от 13.09.2012 г., дополнительные соглашения от 17.09.2012 N А-1; от 01.10.2012 N 1; копия паспорта сделки N 12090003/1810/0014/2/0 от 13.09.2012; копия инвойса N 017 от 21.11.2012 на сумму - 52739.80 долл. США; копия спецификации N 017 от 21.11.2012; копия экспортной декларации страны вывоза товаров; объяснение декларанта: о несоответствии условий поставки, о несоответствии наименований, количества товара в экспортной ГТД КНР; копия прайс-листа N015 от 25.10.2012 продавца товаров; объяснения декларанта: по вопросу разных цен на одинаковые артикулы, о причинах не предоставления прайс-листа производителя товаров; бухгалтерские документы о постановке на бухгалтерский учет товаров, задекларированных по ДТ N10602040/041212/0008846 - отчет по проводкам за 12.12.2012 (данные бухгалтерского учета по счету 76 и 19.05; 76 и 41.01; 60 и 41.01); в подтверждение оплаты за декларируемые товары либо по предыдущим поставкам товаров в рамках данного контракта декларантом предоставлены: объяснения б/н и даты; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013 года между ООО "Ольхон Плюс" и торговой компанией с ограниченной ответственностью "Дунин Каунти Синчжоу" (Китай); поручения на покупку иностранной валюты N2 от 31.01.2013 на сумму - 124542.05 долл. США (по курсу 30.1400 - 3 753 697.39 рублей); банковский ордер N300238 от 31.01.2013, N66919 от 31.01.2013; заявление на перевод N2 от 31.01.2013 г. (на сумму 105543.94 долл. США); информация филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ об операциях по счету за 31.01.2013; справка филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ о валютных операциях от 31.01.2013; справка филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ о подтверждающих документах от 18.12.2012; копии: договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг N140 от 12.09.2012; приложение N1 к договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг N140 от 12.09.2012 с объяснениями декларанта; счет N991 от 03.12.2012; счет-фактура N 01050 от 10.12.2012;акт N001050 от 10.12.2012; выписка уполномоченного банка за 05.12.2012; платежное поручение N217 от 05.12.2012; поручение исполнителю (экспедитору); калькуляция цен реализации на товары по инвойсу N017 от 21.11.2012; объяснение ООО "Ольхон Плюс" по расчету калькуляции цен на товары; договор о предоставлении комплексных услуг на СВХ ООО "Капитал" N40 от 14.09.2012; дополнение N1 от 14.09.2012, N2 от 14.09.2012 к договору; приложение N3 от 14.09.2012; счет N411 от 13.12.2012, счет-фактура N263 от 24.12.2012; акт N663 от 24.12.2012, выписки из уполномоченного банка за 24.12.2012; платежное поручение N270 от 24.12.2012 на сумму - 28000.16 руб.; договор на оказание услуг таможенным представителем N03-05 от 22.10.2012; счет N59 от 13.12.2012; счет-фактура N59 от 13.12.2012; акт N59 от 13.12.2012; выписки из уполномоченного банка за 13.12.2012; платежное поручение N247 от 13.12.2012 на сумму - 10000.00 руб.; N246 от 13.12.2012 на сумму -28000.00 руб.; договор на оказание услуг доставки N1307/12-143У от 13.07.2012; приложение N1, N2; дополнительное соглашение от 24.10.2012, от 28.09.2012; счет N016051041554 от 13.12.2012; товарно-транспортная накладная N016051041554; счет-фактура NУДЭ00034506 от 14.12.2012; акт N УДЭ00034506 от 14.12.2012; выписки из уполномоченного банка за 24.12.2012; платежное поручение N24.12.2012 на сумму - 70000.00 рублей; объяснение декларанта по дальнейшей реализации товара; инвойс N017 от 21.11.2012; договор купли-продажи товара N005 от 15.12.2012; спецификация N1 от 20.12.2012; счет-фактура N36 от 20.12.2012; товарная накладная N36 от 20.12.2012; спецификация N2 от 20.12.2012; счет-фактура N37 от 20.12.2012; товарная накладная N37 от 20.12.2012; выписки из уполномоченного банка за 21.12.2012; платежное поручение N2 от 21.12.2012 на сумму - 1651670.13 рублей; платежное поручение N3 от 21.12.2012 на сумму - 807858.78 рублей; пояснения по физическим характеристикам от 18.01.2013; объяснение по стоимости однородных товаров от 18.09.2012.

Оценив данные документы, суд первой инстанции обосновано указал, что данные документы содержат полную, достаточную и достоверную информацию о характере сделки ввозимого товара влияющей на определение его таможенной стоимости.

Доказательств обратного таможенного органа в суд не представил.

Расхождение сведений о таможенной стоимости, содержащейся в прайс-листах, инвойсах и заказе не может свидетельствовать о том, что представленные выше документы содержат не полную или недостоверную информацию о цене сделки, на основании которой общество определило таможенную стоимость. Указанные разночтения могут являться основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий со стороны таможенного органа, которые в свою очередь не подтвердили недостоверность заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что цена на товар, содержащаяся в прайс-листах сама по себе свидетельствует об определенных ориентирах по стоимости товара, но при этом не учитывает иные условия сделки и не может являться безусловным ориентиром стоимости реально заключенной сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит подтверждения доводам апелляционной жалобы о том, что условия поставки не определены контрактом N WZ-2012-913 от 13 сентября 2012 года.

Декларантом в рассматриваемой декларации на товары указаны условия поставки DAP Маньчжурия, которые соответствуют условиям поставки, предусмотренные контрактом N WZ-2012-913 от 13 сентября 2012 года, инвойсом N 017 от 21 ноября 2012 года, а также фактическим условиям настоящей поставки.

Как правильно указал суд первой инстанции и не оспаривается таможенным органом, из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг перевозки товара в рассматриваемой поставке по маршруту из г. Маньчжурия (КНР) до г. Забайкальск (Россия) были понесены покупателем.

Следовательно, базисным условием рассматриваемой поставки товара, задекларированного в спорной ДТ, является DAP Маньчжурия.

При таких обстоятельствах все расходы, понесенные покупателем по доставке товара до места поставки на границе, должны быть включены в таможенную стоимость.

Декларантом в соответствии с пунктом 5 Соглашения от 25.01.2008 включены в таможенную стоимость товара расходы по доставке товара из г. Маньчжурия (КНР) до г. Забайкальск (Россия).

Следовательно, факт указания (в том числе ошибочного) китайской стороной в экспортной декларации N 060320120031276968 условий рассматриваемой поставки как FOB не может влиять на достоверность определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае содержание экспортной декларации не может влиять на определение таможенной стоимости заявленной обществом, поскольку материалами дела не опровергается, что обществом осуществлялась поставка товаров на условиях DAP Маньчжурия, а таможенная стоимость заявлена с учетом понесенных им расходов определяемых согласно данным условиям поставки.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что довод суда первой инстанции о том, что отсутствие цены за единицу товара, указанного в экспортной декларации само-по себе не указывает на недостоверность заявленных обществом сведений о товаре, поскольку отсутствие таких сведений в экспортной декларации не свидетельствует о том, что указанная стоимость товара в импортной декларации содержит недостоверные сведения.

Действующее законодательство, не возлагает на импортёра товара обязанности нести ответственность за неполное содержание экспортной декларации.

Документы представленные обществом, как было указано ранее содержат полную и достаточную информацию о стоимости товара позволяющей определить стоимость сделки и факторы, влияющие на формирование таможенной стоимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции том, что отсутствие коммерческой переписки сторон не влечет недостоверность заявленной таможенной стоимости товаров, поскольку таможенный орган не представил доказательств её наличия и обязательного характера.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что расходы по перевозке товаров до места прибытия документально подтверждены, на основании следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 140 от 12 сентября 2012 года, заключенным между ООО "Ольхон Плюс" (заказчиком) и ООО "Ространзит" (исполнителем) исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с настоящим договором и поручениями заказчика согласно заявке заказчика (пункт 2.1.1 договора). Исполнитель обязан направлять заказчику после оказания всех необходимых услуг по настоящему договору и конкретной заявке счет-фактуру с приложением копий документов (пункт 2.1.11 договора). Материалами дела подтверждается, поручение исполнителю N 19, в котором указана сумма оплаты 119 700 руб., оформленного сторонами договора 18 ноября 2012 года (л.д.75 т.2).

Актом N 001050 от 10 декабря 2012 года сторонами подтверждено выполнение работ (услуг) по перевозке товаров по инвойсам N17, 17/1 на сумму 107700 рублей. ООО "Ространзит" оформлена счет-фактура N 01050 от 10 декабря 2012 года на указанную сумму, что соответствует фактическому объему услуг, согласованную в вышеуказанном акте (л.д.77-78 т.2).

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа не опровергают указанные обстоятельства.

Не опровергаются апелляционной жалобой и выводы суда первой инстанции о том, что на основании поручения исполнителю от 18 ноября 2012 года осуществлялась перевозка товаров, поступивших в адрес Общества по двум инвойсам, в том числе товар по инвойсу N 017. Между тем декларантом таможенная стоимость указанного товара определена в форме ДТС-1 с включением расходов по перевозке до г.Забайкальск 1337,29 рублей. Согласно счету N 991 от 3 декабря 2012 года стоимость услуг за организацию перевозки товара по маршруту г. Маньчжурия до пгт. Забайкальск составляет 1600 рублей.

В объяснении Общества по расчету калькуляции на инвойс N 017, а также на инвойс 017/1 приведены подробные расчеты, в том числе расходов Общества за транспортные услуги по перевозке из г. Маньчжурия до г. Забайкальск, свидетельствующие о том, что общая сумма 1600 рублей за транспортные услуги распределена в зависимости от веса товара по каждому инвойсу соответственно.

Таким образом, расходы по перевозке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза Обществом документально подтверждены. Данные, на основании которых можно было бы полагать, что стоимость доставки товаров по указанному маршруту занижена, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что непредставление документов, подтверждающих оплату за использование объектов интеллектуальной собственности не привело к каким-либо нарушениям, связанным с определением таможенной стоимости, поскольку таможенным органом не представлено доказательств, что обществом осуществлялись указанные расходы и ввозилась объекты интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы об отсутствие объяснений об основных ценообразующих факторах, извещения об отгрузки согласно пункту 2.5 контракта WZ-2012-913 от 13.09.2012, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, она не свидетельствуют о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по сделке с ввозимыми товарами и недостоверности представленных в обоснование заявленной таможенной стоимости документов.

В оспариваемом решении таможней не указано, каким образом вышеуказанные документы могут повлиять на определение таможенной стоимости товаров по ДТ N 10602040/041212/0008846.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание того обстоятельства, что в представленных декларантом коммерческих и товаросопроводительных документах отсутствует согласование предмета контракта; цены на одни и те же товары в представленном прайс-листе при декларировании товаров по рассматриваемой декларации не соответствуют ценам в прайс-листе этого же продавца, представленном при декларировании товаров по ДТ N 10602040/201212/0009355; согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 30.04.2013 Обществом осуществлена переплата по контракту на сумму 287,27 долларов США; в экспортной декларации указаны неверные по сравнению с инвойсом N 17 характеристики товара N 17и др. (л.д.102-115 т.4).

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные таможенным органом обстоятельства, не являлись основанием для принятия, оспариваемого по настоящему делу решения. Между тем, суд первой инстанции дал полную и надлежащую оценку указанным обстоятельствам, правильно указав, что контракт является действующим, его цена установлена сторонами в 30 000 000 долларов США, срок действия определен сторонами до 31 декабря 2015 года. При этом контрактом установлена возможность предоплаты товара. Общая переплата по контракту сама по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости по конкретной поставке.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, с учетом изложенных фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что стоимость сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10602040/041212/0008846, а также расходы по перевозке указанного товара, дополнительно начисляемые к цене, фактически уплаченной за эти товары, документально подтверждены, поскольку представленные Обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Ограничения, предусмотренные пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, по применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не выявлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего таможенного законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "16" октября 2013 года по делу N А10-2069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко