Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-45691/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-109454/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.

судей: Банина И.Н.,, Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г.

по делу N А40-109454/13, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1025),

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала (ОГРН 1097746772738)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ОГРН 1037725037998)

о взыскании 128.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ромадин И.А. по доверенности от 29.10.2012 г.;

от ответчика - Тихомиров Н.И. по доверенности от 09.01.2014 г., Наумова К.Н. по доверенности от 07.10.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" о взыскании штрафной неустойки в сумме 128.000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 04.09.2009 N ФПДОП-34- 09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 г. по делу А40-109454/13 иск удовлетворен частично, с ООО "Риквэст-Сервис" в пользу ОАО "Федеральная пассажирская компания" взыскан штраф в размере 8.716 руб. 23 коп. и 4.840 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2009 г. ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и ООО "Риквэст-Сервис" (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N ФПДОП-34/09 и приложения к нему, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" (пункт 1.1. договора).

31.03.2010 г. ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик), ООО "Риквэст-Сервис" (Исполнитель) и ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОАО "ФПК") подписали дополнительное соглашение к договору N ФПДОП-34/09, согласно которому с 01.04.2010 г. права и обязанности заказчика по договору в полном объеме переходят к ОАО "Федеральная пассажирская компания".

Сторонами не оспаривается, что ответчиком в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 было утрачено имущество, о чем составлены акты утраты съемного имущества, стоимость утраченного имущества 8.716,23 руб. оплачена ООО "Риквэст-Сервис.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена возможность применения к ответчику штрафных санкций за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3 договора исполнитель несет ответственность за сохранность имущества, в том числе предоставленного Заказчиком для оказания услуг по договору. В случае повреждения, порчи, утраты (гибели) имущества Заказчика, Исполнитель обязан возместить Заказчику причиненные в этой связи убытки, а также уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый случай повреждения, порчи, утраты (гибели) несъемного имущества и 2 000 руб. за каждый случай повреждения, порчи, утраты (гибели) съемного имущества (перечень такового указан в книге ФИУ N 11 - "книга съемного имущества вагона: пассажирского, вагона-ресторана, служебного") Заказчика в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения соответствующего требования Заказчика.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обоснованно на основании п. 6.3 договора начислил неустойку.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об основаниях для отмены решения суда первой инстанции предусмотренных положением ст. 270 АПК РФ не могут быть приняты, поскольку допустимые документальные подтверждения указанных обстоятельств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.11.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 г. по делу А40-109454/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук