Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-42647/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-126982/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-126982/2013 судьи Сизовой О.В.(84-1132)

по заявлению ЗАО "Реал Строй" (ИНН 7731530743, 125009, г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.23, стр.1)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным постановления N 44-Б15-203 от 22.07.2013

при участии:

от заявителя:	Вартанов С.С. по дов. от 06.09.2013;
от ответчика:	Кокорев С.А. по дов. от 11.12.2013 N 01-30-1549/3;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Реал Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 22.07.2013 N 44-Б15-203по делу о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 31.10.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что организация о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела контрольным органом не уведомлялась. Оспариваемое постановление вынесено административным органом без извещения общества. Кроме того, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст.26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, так как считает его незаконным и необоснованным и производство по делу прекратить поскольку заявитель обоснованно привлечен оспариваемыми постановлениями к административной ответственности.

Представитель заявителя в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением N 44-Б15-203 от 22.07.2013 г. заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Выявлено нарушение: 19.07.2013 г. в 08-50 по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 23, стр. 1, обнаружен факт наличия многочисленных следов отслоения штукатурного слоя, разрушение кирпичной кладки, что является нарушением п. 10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N1018-ПП.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

Согласно ч.1 ст.8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (в ред. Закона г. Москвы от 17.10.2012 N 50).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Однако, в соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из Примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ).

Кроме того, согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 3 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 23.07.2010 N 175-ФЗ, от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ).

Как следует из п. 4.1 Инструкции по применению средств фото- и киносъемки, видеозаписи в контрольно-надзорной деятельности должностными лицами Объединения административно-технических инспекций города Москвы, утвержденной Приказом ОАТИ г. Москвы от 01.07.2013 N 288, по выявленным с применением средств фото- и видеофиксации нарушениям в области благоустройства должностные лица структурного подразделения осуществляют производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством об административных правонарушениях: с составлением протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ; без составления протокола об административном правонарушении при выявлении правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением средств фото- и видеофиксации (руководствуясь ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 1 ст. 2.6.2, ч. 3.1 ст. 4.1, п. 4. ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, Методическими указаниями, утвержденными приказом Объединения от 25.12.2009 N455 (в редакции приказа Объединения от 01.04.2013 N 124).

Во всех указанных случаях обстоятельством определяющим возможность и допустимость ведения производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, является автоматический режим фото -, кино и видеофиксации признаков состава правонарушения, т.е. требование об объективизации сведений имеющих значение для дела (доказательств) без процедурного и без процессуального участия иного субъекта(уполномоченного должностного лица).

Характер и содержание участия любого должностного лица, его полномочность по вопросам выявлении и фиксации признаков правонарушения, в том числе с использованием этим лицом фото-, киносъемки или видеозаписи требует отражения в процессуальном документе с целью обеспечения объективности и всесторонности административного производства, а также гарантий защиты прав участников спорных правоотношений, в том числе путем осуществления судебного контроля.

Ввиду изложенного по делу был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности так как в материалах дела отсутствуют протокол и доказательства об уведомлении организации о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

К тому же, в своем решении суд обоснованно указал на то, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-126982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко