Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 17АП-15259/13

г. Пермь

24 января 2014 г.

Дело N А71-6105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Лекомцева Николая Павловича - не явились;

от ответчика - ЗАО "Биоресурс" - не явились;

от третьего лица - ООО "Балезинский ДОК" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Лекомцева Николая Павловича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 октября 2013 года

по делу N А71-6105/2013,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Лекомцева Николая Павловича

(ОГРНИП 304183715400091, ИНН 180200018538)

к ЗАО "Биоресурс" (ОГРН 1051800022482, ИНН 1809906087)

третье лицо: ООО "Балезинский ДОК" (ОГРН 1071837000730, ИНН 1837003023)

о взыскании неосновательного обогащения, долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Лекомцев Николай Павлович (далее - ИП Лекомцев Н.П., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Биоресурс" (далее - ЗАО "Биоресурс", ответчик) о взыскании 308 770 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 512 830 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг по выполнению лесохозяйственных работ N БИО-006 от 11.01.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения и долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Балезинский ДОК" (л.д. 124-126).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 308 770 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 16.10.2013, по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, 7 302 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 637 руб. 00 коп. - по оплате услуг представителя, 42 руб. 39 коп. - по отправке почтовой корреспонденции ответчику. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 152-161).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору на оказание услуг по выполнению лесохозяйственных работ N БИО-006 от 11.01.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора от 11.01.2011 N БИО-006на оказание услуг по выполнению лесохозяйственных работ, в связи с отсутствием указания на срок начала выполнения работ.

Судом необоснованно сделан вывод о ненаправлении истцом в адрес ответчика актов на выполнение работ от 14.05.2013, поскольку, по мнению истца, данный факт был признан представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Также заявитель указывает, что представленные им накладные подтверждают получение ответчиком древесины в количестве 119,33 куб.м.

Судом не приведены нормы права, на основании которых должны быть выданы доверенности на лиц, принявших древесину. Довод истца о том, что договор N БИО-006 не предполагает обязательное наличие доверенностей, ответчиком в суде первой инстанции не был опровергнут.

Также судом неправомерно не приняты в качестве доказательств передачи древесины третьему лицу ООО "Балезинский ДОК" представленные истцом спецификации с оттиском штампов ООО "Балезинский ЛПК" на общий объем 267,7 куб.м., в которых имеются подписи принявших древесину должностных лиц. Указал, что разные наименования предприятий в дополнительном соглашении и спецификациях объясняются многочисленными реорганизациями этого предприятия. Фактически ООО "Балезинский ДОК" и ООО "Балезинский ЛПК" - это одно и тоже предприятие.

Кроме того, истец отмечает, что судом первой инстанции не установлено лицо, которое произвело заготовку леса.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что древесина в отраженных в спецификациях объемах доставлялась истцом в ООО "Балезинский ДОК" по адресу п. Балезино, ул. Школьная, д. 1. Позже по этому же адресу было зарегистрировано другое предприятие ООО "Балезинский ЛПК", которое также занималось деревообработкой. Истец как в период его договорных отношений с ответчиком, так до, а также после этого периода поставлял древесину в ООО на обработку этим предприятиям. Форма спецификаций сложилась в процессе делового оборота и не предполагала наличие доверенностей для принявших древесину сотрудников предприятия.

Денежные средства за принятую ООО "Балезинский ЛПК" древесину по приложенным к исковому заявлению спецификациям в объеме 708, 8 куб.м. направлялись ООО "Балезинский ЛПК" непосредственно ответчику, минуя истца.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Биоресурс" (заказчик) и ИП Лекомцевым Н.П. (исполнитель) 11.01.2011 подписан договор на оказание услуг по выполнению лесохозяйственных работ N БИО-006 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2011.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора заказчик предоставляет исполнителю лесной участок, расположенный на территории ГУ УР "Балезинское лесничество" в Андрейшурском участковом лесничестве квартал 27, выдел 16, площадью 8,2 га для выполнения лесохозяйственных работ: заготовки древесины и технологическую карту разработки лесосеки, а исполнитель своим трудом выполняет услуги до 23.12.2011 в объеме 1 432 куб. м.

Цена услуги составляет 450 руб. за 1 куб. м., доставка древесины на Балезинский ДОК 250 руб. за 1 куб. м., общая сумма договора составляет 644 400 руб., которая подлежит оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом авансовых платежей, которые производятся каждую неделю на основании расчетов по накладным поставки готовой продукции на склад заказчика (пункты 3.2, 3.3.1, 3.3.2 договора).

Сторонами подписан план производства работ от 11.01.2011, в котором также указан объем подлежащих выполнению работ и их стоимость.

По акту от 11.01.2011 ЗАО "Биоресурс" передало ИП Лекомцеву Н.П. указанный в договоре лесной участок для выполнения лесохозяйственных работ.

Между сторонами без замечаний подписан и скреплен печатями акт от 03.03.2011 N 000188 на сумму 308 770 руб., подтверждающий выполнением истцом для ответчика работ по заготовке древесины и ее последующей доставке.

Платежным поручением от 28.04.2011 N 161 на сумму 308 770 руб. ЗАО "Биоресурс" была произведена оплата за предоставленные истцом услуги по заготовке и доставке древесины по договору от 11.01.2011 N БИО-006, согласно счету N 53 от 13.04.2011.

28.12.2011 истец платежным поручением N 1051 ошибочно перечислил ответчику 308 770 руб., указав в графе платежного поручения "назначение платежа": "возврат ошибочно перечисленной суммы по п/п N 161".

Также истец, обращаясь с иском в суд, указал, что им была доставлена в ООО "Балезинский ДОК" 708,8 куб.м. древесины. Услуги по доставке древесины в объеме 267, 7 куб.м. ответчиком истцу не оплачены до настоящего времени.

В нарушение п. 2.1.6 договора N БИО-006 на оказание услуг по выполнению лесохозяйственных работ от 11.01.2011, ответчиком не исполнена обязанность по составлению акта сдачи-приемки выполненных работ. В связи с чем истцом по двум выполненным и предусмотренным договором видам работ были составлены два акта сдачи-приемки выполненных работ и направлены ответчику для подписания, с требованием об оплате оказанных услуг на общую сумму 512 830 руб.

Требование истца об оплате 512 830 руб. задолженности за оказанные услуги оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований в связи с доказанностью возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 308 770 руб., а также правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 512 830 руб. 00 коп. по договору на оказание услуг по выполнению лесохозяйственных работ N БИО-006 от 11.01.2011, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение работ в рамках указанного договора, в связи с чем отказано в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения истцом не обжалуется (п. 5 ст. 268 АПК РФ), в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в указанной части не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с договором от 11.01.2011 N БИО-006, подписанным между ЗАО "Биоресурс" (заказчик) и ИП Лекомцевым Н.П. (исполнитель) в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2011, заказчик предоставляет исполнителю лесной участок, расположенный на территории ГУ УР "Балезинское лесничество" в Андрейшурском участковом лесничестве квартал 27, выдел 16, площадью 8,2 га для выполнения лесохозяйственных работ: заготовки древесины и технологическую карту разработки лесосеки, а исполнитель своим трудом выполняет услуги до 23.12.2011 в объеме 1 432 куб. м.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав содержание договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является смешанным, и содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что указанный договор сторонами исполнялся, между Заказчиком и Исполнителем подписывались план производства работ от 11.01.2011, в котором указан объем подлежащих выполнению работ и их стоимость, акт об оказанных услугах от 03.03.2011 N 000188, производилась оплата оказанных услуг с указанием в документах реквизитов договора. При этом ни одна из сторон не заявляла о неопределенности условия договора о сроке начала выполнения работ и незаключенности договора.

При таких обстоятельствах, договор N БИО-006 от 11.01.2011 нельзя признать незаключенным.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 512 830 руб. за выполненные работы по договору от 11.01.2011 N БИО-006 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом в обоснование заявленного требования, акты на выполнение работ от 14.05.2013 со стороны ответчика не подписаны, доказательств направления их в адрес ответчика для подписания либо отказа от их подписания в материалы дела не представлено. Кроме того, окончательный срок выполнения работ по договору сторонами установлен в п. 1.2 договора - до 23.12.2011, при этом акты на которые ссылается истец, датированы маем 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом в материалы дела спецификации и товарные накладные, подписаны неизвестными лицами с принявшей стороны. Доказательств, подтверждающих факт того, что древесина передана ответчику, в материалах дела не имеется, как и доверенностей от ответчика на лиц, принявших древесину.

С учетом имеющихся в деле документов, оцененных в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в рамках спорного договора.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции признан факт получения актов сдачи-приемки выполненных работ, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку указанный факт не зафиксирован в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал. В возражениях на исковые требования указал, что истцом услуги по доставке древесины ответчику не оказывались, накладные и спецификации ответчиком не подписывались, лица, указанные в накладных, не являются его сотрудниками, доверенности на лиц, принявших древесину, отсутствуют.

Бремя доказывания факта получения товара, выполнения работ, оказания услуг лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал факт получения товара по спорным накладным ответчиком или его полномочным представителем. В материалы дела не представлено доказательств одобрения ответчиком в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 183 ГК РФ действий лиц, расписавшихся в спорных накладных и спецификациях.

С учетом имеющихся в деле документов, оцененных в их совокупности и взаимосвязи, правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований заявителя жалобы не имеется.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по выполнению лесохозяйственных работ в размере 512 830 руб., и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для отмены судебного акта не являются.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. Ошибочный вывод суда о незаключенности договора не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2013 года по делу N А71-6105/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Суслова