Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-26542/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А56-35121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бурденкова Д.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Химков А.Е. по доверенности от 10.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26542/2013) ИП Борисовой О.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-35121/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "РАЙЗИНГ"

к ИП Борисовой О.Е.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАЙЗИНГ" (адрес: 111024, г.Москва, ул. Авиамоторная, 55, 31, ОГРН 1097746591524) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ОГРНИП 304470132700013, адрес 187600, Ленинградская область, г. Пикалево. ул. Школьная д. 25 кв. 47) о взыскании: 145 286, 40 рублей задолженности за поставленный товар по товарно-транспортной накладной N 2676 от 13.05.2011.

Решением Арбитражного суда горда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, между сторонами договор не заключался, товар по товарной накладной N 2676 от 13.05.2011 ответчик не получал. Представленная в материалы дела экспедиторская расписка от 13.05.2011 не содержит наименование товара, количество, цену. Ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца письма о возврате товара и направлении товара в отсутствие договора, без согласования наименования, количества и стоимости.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца 29.03.2011 между сторонами был заключен договор поставки товара, что подтверждается товарной накладной N 2676 от 13.05.2011 на общую сумму 145 286, 40 рублей.

Согласно экспедиторской расписке N мскщ-06.412 от 13.05.2011 ответчику поставлен товар на сумму 145 286, 40 рублей.

14.07.2011 и 25.11.2011 истцом в адрес ответчика направлялись письма с просьбой произвести оплату поставленного товара.

24.01.2013 ответчику истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Посчитав, что ответчиком необоснованно не оплачен поставленный и полученный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара. Возникновение обязательства истец основывает на договоре поставки от 29.03.2011 и товарной накладной от 13.05.2011.

Суд первой инстанции установил, что поскольку договор на поставку в материалы дела не представлен, в связи с чем, поставка товара по товарной накладной квалифицирована как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в случае заключения между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи обязанность ответчика по оплате товара возникает лишь после его передачи ответчику. При этом, по смыслу приведенных выше норм, а также в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая факта передачи товара возложено на ООО "РАЙЗИНГ".

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение поставки товара представлена, товарная накладная от 13.11.2011 N 2676 и экспедиторская расписка от 13.11.2011, которая, по мнению истца, свидетельствуют о получении товара ответчиком.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств передачи груза от транспортной организации уполномоченному представителю покупателя истцом не представлено, соответствующая отметка на товарной накладной отсутствует. Наличие предоплаты или заявки покупателя на спорный товар, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Представленная экспедиторская расписка от 13.05.2011 не свидетельствует о вручении товара указанного в товарной накладной от 13.05.2011 ответчику, поскольку не содержит наименования доставляемого товара, количеству, цену и подпись получившего лица.

Из представленной экспедиторской расписки не представляется возможным установить, что именно товар, указанный в товарной накладной от 13.05.2011 поставлен в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что ответчик, действуя добросовестно письмами от 22.01.2013, от 29.08.2011, от 19.07.2011 неоднократно извещал истца о поставке товара в отсутствие заключенного договора купли - продажи, в связи, с чем указывал на невозможность принятия товара и просил решить вопрос о вывозке товара или распорядиться им по своему усмотрению. Однако ответа на данные письма не получены. В судебном заседании не отрицал, что спорный товар в коробках находится у ответчика, он готов вернуть товар, направленный в его адрес.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку доказательств вручения товара ответчику истцом не представлено, ответчиком предприняты все меры по возврату товара, вывод суда первой инстанции о доказанности факта получения ответчиком товара по спорным документам является необоснованным.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-35121/20133 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАЙЗИНГ" (адрес: 111024, г.Москва, ул. Авиамоторная, 55, 31, ОГРН 1097746591524) в пользу Индивидуального предпринимателя Борисовой О.Е. (ОГРНИП 304470132700013, адрес: 187600, Ленинградская область, г. Пикалево, ул. Школьная д. 25 кв. 47) 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.В. Жукова