|
24 января 2014 г.
|
Дело N А57-9630/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от производственного кооператива "Авангард" Баутин Анатолий Александрович по доверенности от 29.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года по делу N А57-9630/2013 (судья Игнатьев Д.Ю.)
по иску производственного кооператива "Авангард", Недоступнов Хутор Жирновского района Волгоградской области, (ОГРН 1023404976187),
к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", Сокурский тракт, поселок Расково Саратовской области, (ОГРН 1126432002146),
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
производственный кооператив "Авангард" (далее кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 374 873,8 руб., неустойки с 07.11.2012 по 03.06.2013 в размере 77 973 руб., неустойки в размере 374,87 руб. за каждый календарный день, начиная с 04.06.2013 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 с общества в пользу кооператива взыскана задолженность в размере 374 873,8 руб., неустойка за период с 07.11.2012 г. по 03.06.2013 г. в размере 77 973 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В требовании о взыскании с ответчика неустойки в размере 374,87 руб. за каждый календарный день, начиная с 04.06.2013 по фактическое исполнение обязательства отказано. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 12 056,93 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года по делу N А57-9360/2013 отменить в части взыскания неустойки за период с 07.11.2012 г. по 03.06.2013 г. в размере 77 973 руб.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кооперативом не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в указанном размере. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Между обществом (поставщик) и кооперативом (покупатель) 17 октября 2012 года заключен договор поставки нефтепродуктов N 0000040-КХ/2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в обусловленные договором сроки закупаемые им нефтепродукты покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1.2 указанного договора количество и ассортимент нефтепродуктов, подлежащих передаче покупателю, определяются при поставке каждой партии товара на основе письменной заявки покупателя, переданной им поставщику по каналам связи или иным способом.
В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель производит предварительную оплату 100% стоимости поставляемой по его заявке партии нефтепродуктов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двух дней с момента получения счета на оплату сформированной по его заявке партии нефтепродуктов.
Ответчиком в адрес истца выставлен счет N 25 от 17.10.2012 г. на сумму 374 873,80 руб.
Истцом перечислена предварительная оплата в размере 374 873,80 руб. по платежному поручению N 88 от 17.10.2012 г.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора поставка каждой партии нефтепродуктов осуществляется в срок не более двадцати дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной более длительный срок дополнительно не согласован сторонами.
Ответчиком договорные обязательства по поставке товара не исполнены.
Пунктом 7.2. указанного договора установлено, что за нарушение сроков, установленных пунктами 2.2., 3.1. договора соответствующая сторона обязана уплатить другой стороне неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за данную партию нефтепродуктов за каждый день просрочки платежа или каждый день поставки товара.
Кооператив в связи с неисполнением обществом договорных обязательств по поставке товара обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, доказательства поставки товара не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судебная коллегия полагает, что перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в указанном размере является надлежащим исполнением истцом своей обязанности по оплате товара. В то же время товар на указанную сумму ответчиком не поставлен, денежные средства истцу не возвращены.
Поскольку общество не оспаривал факт неисполнения своих обязательств по поставке товара по договору от 17.10.2012 г., суд обоснованно взыскал с него денежные средства в размере 374 873,80 руб.
Истец обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.11.2012 по 03.06.2013 в размере 77 973 руб.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет начисленной истцом неустойки в соответствии с пунктом 7.2. указанного договора проверен судом, признан правильным.
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в
