Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-44680/13

город Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-70270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИАМТЕХПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-70270/2012 по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО "ДИАМТЕХПРОМ", ООО "Торгово-Коммерческое сообщество-1", ООО "Пробизнесторг", ООО "Кэмидж", ООО "Хотель Солюшенз", ООО "Август", ООО "СПЕЦ СТРОЙ СЕРВИС", ООО "Ивестиционно-кредитное агентство "сБо" о взыскании 50 038 342,07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова О.Ю. по доверенности от 21.12.2011 N 3556;

от ответчиков: от ООО "ДИАМТЕХПРОМ" - не явился, извещен;

от ООО "Торгово-Коммерческое сообщество-1" - не явился, извещен;

от ООО "Пробизнесторг" - не явился, извещен;

от ООО "Кэмидж" - не явился, извещен;

от ООО "Хотель Солюшенз" - не явился, извещен;

от ООО "Август" - не явился, извещен;

от ООО "СПЕЦ СТРОЙ СЕРВИС" - не явился, извещен;

от ООО "Ивестиционно-кредитное агентство "сБо" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДИАМТЕХПРОМ", ООО "Торгово-Коммерческое сообщество-1", ООО "Пробизнесторг", ООО "Кэмидж", ООО "Хотель Солюшенз", ООО "Август", ООО "СПЕЦ СТРОЙ СЕРВИС", ООО "Ивестиционно-кредитное агентство "сБо" о взыскании 50 038 342,07 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "ДИАМТЕХПРОМ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - "Истец", "Банк", "Кредитор") и Обществом с ограниченной ответственностью "Диамтехпром" (далее по тексту - "Ответчик", "Заемщик") заключено Кредитное соглашение N 721/1798-0000425 от 02 февраля 2011 (далее - "Кредитное соглашение"), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на сумму: 60 000 000,00 (Шестьдесят миллионов) рублей, срок кредита - 36 (тридцать шесть) месяцев (по 06.02.2014 года) с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 14,5% годовых.

Согласно пункту 1.8 Кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью договора.

За выдачу кредита, согласно п. 1.9 Кредитного соглашения, Заемщик обязался единовременно уплатить кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 1,5% от суммы предоставленного кредита.

Неотъемлемой частью Кредитного соглашения, согласно п. 1.15 Кредитного соглашения, являются "Особые условия" (Приложение N 1 к Кредитному соглашению), далее именуются "Особые условия".

В соответствии с пунктом 2.1. Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.

Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по Кредитному соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактическое количество дней в году.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения были заключены следующие договоры поручительства:

1. между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое сообщество - 1" был заключен Договор поручительства N 721/1798-0000425-п04 от 02 февраля 2011;

2. между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Пробизнесторг" был заключен Договор поручительства N 721/1798-0000425-п05 от 02 февраля 2011;

3. между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Кэмидж" был заключен Договор поручительства N 721/1798-0000425-п06 от 02 февраля 2011.

4. между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Хотел Солюшенз" был заключен Договор поручительства N 721/1798-0000425-п07 от 02 февраля 2011.

5. между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Август" был заключен Договор поручительства N 721/1798-0000425-п08 от 02 февраля 2011.

6. между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦ СТРОЙ СЕРВИС" был заключен Договор поручительства N 721/1798-0000425-п09 от 02 февраля 2011.

7. между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-кредитное агентство "сБо" был заключен Договор поручительства N 721/1798-0000425-п10 от 02 февраля 2011.

Согласно указанным Договорам поручительства Поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2 Договоров поручительства).

Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое сообщество - 1" был заключен договор об ипотеке N 721/1798-0000425-з01 от 02 февраля 2011 (далее - Договор об ипотеке), в соответствии с которым Банку в залог передано недвижимое имущество, а именно:

1. Нежилые помещения: этаж 1 пом. II ком. 2-13, 15, 33, пом. III, ком. 1, 2, пом. XVI ком. 1, этаж 2 пом. XVII ком. 1, 2, пом. XVIII ком. 1-9, пом. XIX ком. 1, 27, 35, 45 (далее - "Нежилые помещения"), находящиеся по адресу: г. Москва, просп. Свободный, д. ЗЗА, общей площадью 2 971,8 кв.м.; условный номер - 260198.

2. Право долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - "Право аренды земельного участка"), кадастровый номер объекта 77:03:0006020:92, общей площадью 5406 кв.м., адресные ориентиры: г. Москва, просп. Свободный, д. 33А, срок аренды до 14.01.2030, стоимость годового права аренды земельного участка согласно Договора аренды земельного участка от 21.11.2005 составляет 2,72 рубля в месяц за 1 кв.м.

Договор ипотеки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 02.03.2011, номер регистрации - N 77-77-12/003/2011-364.

В соответствии с п.3.1. Приложения N 1 к указанному договору о залоге, являющегося неотъемлемой частью договора о залоге, залог имущества обеспечивает исполнение обязательства заемщика по кредитному соглашению в том объеме, в каком они существуют по соглашению к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы.

Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме 07 февраля 2011 года в размере 60 000 000,00 рублей, что подтверждаются выпиской с лицевого счета Заемщика N 40702-810-2-0000-0042994 за 37.02.2011.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу положений ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.12 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу (кредиту), процента и/или Комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,08% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку Ответчик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пеня.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.6 Особых условий Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если:

- Заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед Кредитором по Кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с Кредитором;

- Заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Истец потребовал от Ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 03 октября 2011 года, а также предложил считать кредитное соглашение расторгнутым с 04 октября 2011 года.

Согласно расчету истца, по состоянию на 26 апреля 2012 года задолженность ответчиков составляет 50 038 342,07 рублей, из которых: - 50 038 341,79 рублей - кредит; - 0,28 рублей - пени за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного соглашения.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу ст. ст. 349-350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Определением от 08.11.2012 удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы и поставлены перед экспертом следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости: - Нежилые помещения: этаж 1 пом. II ком. 2-13, 15, 33, пом. III, ком. 1, 2, пом. XVI ком. 1, этаж 2 пом. XVII ком. 1, 2, пом. XVIII ком. 1-9, пом. XIX ком. 1, 27, 35, 45, находящиеся по адресу: г. Москва, пр. Свободный, д. 33А, общей площадью 2 971,8 кв.м.; условный номер - 260198; -Право долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, кадастровый номер объекта 77:03:0006020:92, общей площадью 5 406 кв.м., адресные ориентиры: г. Москва, пр. Свободный, д. 33А, срок аренды до 14.01.2030?

14.02.2013 экспертной организацией представлено в суд экспертное заключение.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 14.06.2013 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ЗАО "Агентство КОНСАЛТ-МК" Макееву Евгению Львовичу.

18.07.2013 экспертной организацией представлено в суд экспертное заключение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд признал обоснованным заключение ЗАО "Агентство КОНСАЛТ-МК", поскольку отсутствуют противоречия в выводах эксперта. Ответчиками указанное заключение не оспорено.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-70270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков