Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 02АП-11037/13

г. Киров

24 января 2014 г.

Дело N А82-13214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013 по делу N А82-13214/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная речка"

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная речка" (далее - заявитель, Общество, ООО "Санаторий "Черная речка") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, МОСП по ИОВИП УФССП по ЯО) от 24.09.2013, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с наличием со стороны МОСП по ИОВИП УФССП по ЯО существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

МОСП по ИОВИП УФССП по ЯО с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013 по делу N А82-13214/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого Обществом постановления основаны на неправильном применении норм материального права, а также неправильной оценке обстоятельств дела.

Заявитель жалобы утверждает, что им не было допущено существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В подтверждение названной позиции административный орган ссылается на факт уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи (отчет о передаче факса на номер 984855253247 в 15 час. 14 мин. от 28.08.2013), а также заказным письмом от 30.08.2013. Копия протокола об административном правонарушении и извещение о времени и месте рассмотрения административного дела получена лично законным представителем ООО "Санаторий "Черная речка" Пудовым А.В. 13.09.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Также ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что факт надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий усматривается из заявления ООО "Санаторий "Черная речка", поданного в суд первой инстанции.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Обществом направлено ходатайство о проведении судебно заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением МОСП по ИОВИП УФССП по ЯО от 24.09.2013 ООО "Санаторий "Черная речка" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя (л.д.7-8).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу о наличии со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав постановление от 24.09.2013 незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены определенные требования к составлению протокола.

Так, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя.

Достаточных и надлежащих доказательств уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Не представлено ответчиком в материалы дела также и достаточных и надлежащих доказательств извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 07.10.2013 ответчику предлагалось представить в арбитражный суд письменный мотивированный отзыв на заявление со ссылками на нормы права, документы в обоснование своей позиции, все материалы по делу об административном правонарушении, в том числе доказательства уведомления законного представителя заявителя о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие назначение на должность законного представителя заявителя.

Однако указанное определение суда первой инстанции ответчиком в полном объеме не выполнено, в частности: административным органом не представлены запрошенные документы, свидетельствующие об уведомлении законного представителя Администрации о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что соответствующих доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрены права лиц, участвующих в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (часть 3 статьи 41 АПК РФ), поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что административный орган не выполнил определение суда первой инстанции от 07.10.2013, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно пункту 10 Постановление ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела являются существенными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, что не позволило впоследствии административному органу объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя в подтверждение довода о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления административного протокола на факт уведомления законного представителя Общества посредством факсимильной связи (отчет о передаче факса на номер 984855253247 в 15 час. 14 мин. от 28.08.2013), а также заказным письмом от 30.08.2013, не принимается апелляционным судом.

Вопреки утверждению ответчика, отчет о передаче факса на номер 984855253247 в 15 час. 14 мин. от 28.08.2013 в материалы настоящего дела не представлен, как и не представлены доказательства принадлежности данного номера законному представителю Общества.

Факт получения законным представителем Общества извещения о времени и месте совершении указанного процессуального действия представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями не подтверждается. Из представленных уведомлений не представляется возможным установить, какое из них свидетельствует о получении Обществом протокола об административном правонарушении.

Также материалами дела не подтверждается и факт рассмотрения административного дела при наличии доказательств извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Иного из имеющихся материалов настоящего дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии со стороны ответчика нарушений вышеупомянутых процессуальных требований, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела в целом не свидетельствуют о надлежащем и достаточном обеспечении ответчиком процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в производстве по административному делу.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013 по делу N А82-13214/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева