Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-43222/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-22003/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от "25" сентября 2013 года по делу N А40-22003/13, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ КАНОПУС" (ИНН 7703039068, ОГРН 1037700139729) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 7743551498, ОГРН 1057746273078)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арабов А.А. по доверенности от 11.02.2013;

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КОМПАНИЯ КАНОПУС" (далее -ЗАО "КОМПАНИЯ КАНОПУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее - ООО "") о взыскании 1 039 335 руб. 36 коп. долга по договору аренды нежилых помещений N 1 от 20.03.2012 за июль 2012 года, сентябрь 2012 года - февраль 2013 года, 25 475 руб. 56 коп. пени за период с 01.08.2012 по 22.07.2013, 67 297 руб. 21 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и телефонии за январь - февраль 2013 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12. 307, 309, 314, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 20.03.2012 N 1 в части внесения предусмотренной им платы в установленные договором сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга по арендной плате в сумме 879 335 руб. 36 коп., пени в сумме 19 779 руб. 56 коп., долга по коммунальным платежам в сумме 67 297 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания арендной платы и коммунальных платежей в период с января по февраль 2013 года.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 25.09.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КОМПАНИЯ КАНОПУС" (арендодатель) и ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (арендатор) 20.03.2012 сроком до 20.02.2013 был заключен договор N 1, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и использование нежилые помещения общей площадью 768,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д.10, стр. 1А, 2А, 3А.

Нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 77 НН N 063550, 77 НН N 063549, 77 АБ N 812117.

Судом установлено, что 07.01.2013 в строении 1А по указанному адресу произошел пожар, в результате которого данное строении было уничтожено.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей за июль 2012 года, сентябрь 2012 года - февраль 2013 года, истцом в арбитражный суд (с учетом уточнения расчета иска, л.д. 83 т.3) были предъявлены требования о взыскании с ответчика 1 039 335 руб. 36 коп., при этом при составлении расчета ЗАО "КОМПАНИЯ КАНОПУС" было учтено уменьшение площади занимаемых арендатором помещений ввиду произошедшего пожара.

Кроме того, освобождая помещение ранее установленного договором срока, на что указывает заявитель, арендатор не вправе ссылаться на данное обстоятельство как на основание освобождения его от обязанности по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно п. 3.1, 3.2 договора аренды арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца в сумме 160 000 руб. за месяц, а также обязан оплачивать коммунальные услуги (тепло, вода, телефон) на основании счетов арендодателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ссылаясь на оплату коммунальных услуг за январь-февраль 2013 года, заявитель должен был представить суду соответствующие доказательства, что им сделано не было.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В этой связи соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 25.09.2013 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" сентября 2013 года по делу N А40-22003/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова