Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-4044/13

г. Самара

23 января 2014 г.

Дело N А72-11536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от ответчика - представитель Ильин А.В., доверенность от 29.01.2013,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2014 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А72-11536/2012,

по иску открытого акционерного общества по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой", г. Москва, ИНН 7701009090, ОГРН 1027739127558, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Век", г. Ульяновск, ИНН 7325028971, ОГРН 1027301173019,

о взыскании 8 274 205 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой" (далее - ОАО "Транссигналстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Век" (далее - ООО "Строительная фирма "Век", ответчик) о взыскании 8 274 205 руб. 13 коп., в том числе, 7 271 096 руб. 74 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда N СЦБ суб-1/10 от 25.11.2012, 1 003 108 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2013 отменить и прекратить производство по делу.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик указал, что ООО "Строительная фирма "Век" договор субподряда N СЦБ суб-1/10 от 25.11.2012 не подписывало, а подписало договор субподряда N СЦБ суб-1/10 от 22.11.2010.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие представителя ответчика.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 21.12.2012 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14.01.2013 ответчику Арбитражным судом Ульяновской области направлялись по адресу: 432063 г. Ульяновск, Лесной проезд, 1. Однако согласно имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Строительная фирма "Век" находится по адресу: 432030 г. Ульяновск, Лесной проезд, 1А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика сообщил, что извещения Арбитражного суда Ульяновской области о времени и месте судебного заседания не получал.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и на основании ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции 24.04.2013 принял определение о переходе к рассмотрению дела N А72-11536/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчиком в письменной форме подано заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора субподряда N СЦБ суб-1/10 от 25.11.2010 и актов о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 20.01.2011. Заявление мотивировано тем, что данные документы директором ООО "Строительная фирма "Век" Ягнышевым И.А. не подписывались.

Представитель истца после поданного ответчиком заявления о фальсификации доказательств, пояснил, что оспариваемые документы подписаны Бахитовым М.Ф. - участником ООО "Строительная фирма "Век".

В связи с подачей ответчиком заявления о фальсификации доказательств рассмотрение дела судом откладывалось.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены Ягнышев И.А. (директор ООО "Строительная фирма "Век") и Бахитов М.Ф. (единственный участник ООО "Строительная фирма "Век"), показавшие суду, что не подписывали договор субподряда N СЦБ суб-1/10 от 25.11.2012 и акты о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 20.01.2011.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначены судебная почерковедческая и судебная техническая экспертизы, производство которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) кем, Бахитовым Маратом Фаткрашитовичем или другим лицом выполнена подпись от имени директора ООО "Строительная фирма ВЕК" на договоре субподряда N СЦБ суб-1/10 от 25.11.2010, а также в актах о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 20.01.2011?

2) соответствует ли оттиск печати ООО "Строительная фирма ВЕК" на договоре субподряда N СЦБ суб-1/10 от 25.11.2010, зарегистрированному оттиску печати ООО "Строительная фирма ВЕК"?

Производство по делу приостановлено до 13.09.2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 удовлетворено ходатайство Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключений экспертиз, проводимых по делу N А72-11536/2012. Производство по делу приостановлено до 01.11.2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 удовлетворено ходатайство Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключений экспертиз, проводимых по делу N А72-11536/2012. Производство по делу приостановлено до 21.11.2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 19.12.2013 на 14 час. 20 мин.

В судебном заседании 19.12.2013 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 26.12.2013.

После объявленного в судебном заседании перерыва ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание и необходимостью рассмотрения примирительной процедуры в рамках дела.

В связи с удовлетворением заявленного ходатайства, определением суда от 26.12.2013 рассмотрение дела отложено на 16.01.2014 на 15 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчик просил отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, пояснил, что руководство ООО "Строительная фирма ВЕК" отрицает как факт подписания оспариваемых документов, так и факт выполнения истцом работ и передачу их ответчику.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, требования истца по настоящему делу мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда N СЦБ суб-1/10 от 25.11.2010.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор субподряда N СЦБ суб-1/10 от 25.11.2010 (далее - договор от 25.11.2010), по условиям которого ООО "Строительная фирма ВЕК" (подрядчик) поручает, а ОАО "Транссигналстрой" (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция верхнего строения нечетного пути перегона Инза-Вырыпаевка с 729 км ПК2 до 739 км ПК7" на Куйбышевской железной дороге и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется его принять и уплатить обусловленную договором цену - 8 271 096 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 15-24, т. 2, л.д. 92-104), а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 20.01.2011 и копия справки формы КС-3 (т.1, л.д. 25-87, т. 2, 105-166). Согласно данным документам, договор от 25.11.2010 от имени ООО "Строительная компания ВЕК" заключен и подписан директором Ягнышевым И.А., как и акты о приемке выполненных работ.

Ответчиком в письменной форме подано заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора субподряда N СЦБ суб-1/10 от 25.11.2010 и актов о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 20.01.2011. Заявление мотивировано тем, что данные документы директором ООО "Строительная фирма "Век" Ягнышевым И.А. не подписывались. Между сторонами, по утверждению ответчика, был подписан договор субподряда N СЦБ суб-1/10 от 22.11.2010.

Из представленного ответчиком договора субподряда N СЦБ суб-1/10 от 22.11.2010 (далее - договор от 22.11.2010) следует, что ООО "Строительная фирма ВЕК" (подрядчик) поручает, а ОАО "Транссигналстрой" (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция верхнего строения нечетного пути перегона Инза-Вырыпаевка с 729 км ПК2 до 739 км ПК7" на Куйбышевской железной дороге и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется его принять и уплатить обусловленную договором цену - 6 771 064 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 40-52).

Условия договоров от 22.11.2010 и от 25.11.2010 являются аналогичными, за исключением, указанных на 1-х листах договоров условий о цене договоров.

Исходя из предмета названных договоров, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, Ягнышев И.А. является директор ООО "Строительная фирма "Век", а Бахитов М.Ф. - единственным участником ООО "Строительная фирма "Век".

Представитель истца после поданного ответчиком заявления о фальсификации доказательств, пояснил, что оспариваемые ответчиком документы были подписаны Бахитовым М.Ф.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную почерковедческую и судебную техническую экспертизу.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N 2097/05-3 подписи на, оспариваемых ответчиком документах, выполнены не Ягнышевым И.А., а другим лицом (лицами). Решить вопрос, выполнены ли исследуемые подписи от имени Ягнышева И.А., расположенные в вышеуказанных документах, Бахитовым М.Ф. не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения по судебно-почерковедческой экспертизе. В мотивировочной части данного заключения эксперт указал, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающие признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода, поэтому решить вопрос, выполнены ли исследуемые подписи от имени Ягнышева И.А., расположенные в вышеуказанных документах, Бахитовым М.Ф. не представилось возможным.

При проведении судебно-технической экспертизы документов N 2098/05-3 эксперт пришел к выводам, что оттиски печати ООО "Строительная компания ВЕК", расположенные на оспариваемых документах, нанесены клише печати ООО "Строительная компания ВЕК", образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования (т. 4, л.д. 57-71).

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Принимая во внимание показания свидетелей и выводы экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации договора субподряда N СЦБ суб-1/10 от 25.11.2010 и актов о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 20.01.2011, поскольку подписи на оспариваемых документах, выполнены не директором ООО "Строительная компания ВЕК" Ягнышевым И.А., а другим лицом (лицами).

Достоверных доказательств подписания оспариваемых документов единственным участником ООО "Строительная компания ВЕК" Бахитовым М.Ф. истцом в материалы дела не представлено, а ответчик данные обстоятельства отрицает. Наличие на спорных документов печати ООО "Строительная компания ВЕК" не свидетельствует о заключении и исполнении договора от 25.11.2010.

В материалы дела не представлено доказательств выдачи единоличным исполнительным органом ООО "Строительная компания ВЕК" Ягнышевым И.А. доверенности на заключение договора от 25.11.2010, как и доказательств последующего одобрения заключения данного договора от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки.

Поскольку подписи директора ООО "Строительная компания ВЕК" на оспариваемых документах подделаны, договор от 25.11.2010 и акты о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 20.01.2011 в силу статьи 168 Кодекса являются ничтожными, не влекущими юридических последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что между сторонами был заключен договор от 22.11.2010. Именно по данному договору ответчик перечислил истцу 1 000 000 руб. платежным поручением N 62 от 13.07.2011 (т.1, л.д. 98).

Несмотря на то, что представителем истца 28.05.2013 подано заявление о фальсификации договора от 22.11.2010 (т. 2, л.д. 171), в том же судебном заседании представитель истца признал подписание сторонами и договора от 22.10.2010.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения заявление истца о фальсификации договора от 22.11.2010.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 740 Кодекса, пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств сдачи результата работ по договору от 22.11.2010, предмет которого совпадает с предметом договора от 25.11.2010, а ответчик данное обстоятельство отрицает.

В процессе рассмотрения дела истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления факта выполнения работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы, а также расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2013 года по делу N А72-11536/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Век" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова