Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 20АП-8410/13

г. Тула

24 января 2014 г.

Дело N А68-6180/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГЕОГАЗ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2013 по делу N А68-6180/2013 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиаген" (ОГРН 1087154012032, ИНН 7136500162) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОГАЗ" (ОГРН 1117154013833, ИНН 7103511761) о взыскании 426 362 руб. 25 коп., установил следующее.

Определением от 16.12.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.01.2014, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, а также отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле. Заявителю жалобы предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Между тем доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлено до настоящего времени.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с тем, что заявитель жалобы не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок, то она подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.12.2013 по делу N А68-6180/2013 подписано судьей Игнашиной Г.Д.

Согласно ч. 5 ст. 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с отставкой судьи Игнашиной Г.Д., определение о возвращении апелляционной жалобы по данному делу в порядке взаимозаменяемости выносится судьей Дайнеко М.М.

Руководствуясь ст. ст. 188, 159, 264, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОГАЗ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2013 по делу N А68-6180/2013 (судья Воронцов И.Ю.) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.М. Дайнеко