Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 12АП-11956/13

г. Саратов

24 января 2014 г.

Дело N А12-14919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 28.09.2012, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года по делу N А12-14919/2013 (судья Моторина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 34444070252, ОГРН 133400473897),

муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

третьи лица:

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда,

Администрация Волгограда,

Рябошкапов Дмитрий Алексеевич,

о взыскании 38 958,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее МУ "Комдорстрой") 38 958 руб., из которых 33 958 руб. ущерба, 5 000 руб. оплаты услуг эксперта, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района (далее МУП ДСЭР Советского района), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее ДМИ администрации Волгограда) просил взыскать солидарно с МУ "Комдорстрой", МУП ДСЭР Советского района, ДМИ администрации Волгограда 33 958 руб. денежных средств, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб. При этом в связи с допущенной опиской в уточнении исковых требований просил не считать ответчиком Администрацию Волгограда (далее администрация).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года с МУ "Комдорстрой" в пользу ООО "РСА" взыскано 38 958 руб., из которых 33 958 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 30 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "Комдорстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года по делу N А12-14919/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что МУП ДСЭР Советского района (подрядчик) в рамках заключенного контракта от 29.12.2012 г. несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда в 2013 г.

По мнению заявителя, поскольку водителем Рябошкаповым Д.А. нарушен пункт 10.1. Правил дорожного движения, то размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Также в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба администрации, в которой администрация просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года по делу N А12-14919/2013 отменить.

Заявитель полагает, что договор уступки права требования от 17.04.2013 г. является незаключенным.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что размер ущерба подлежит уменьшению, поскольку водителем Рябошкаповым Д.А. нарушен пункт 10.1. Правил дорожного движения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В г. Волгограде по ул. Рокоссовского 03.04.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате попадания автомобиля Kia Cerato с государственным регистрационным номером А029ОО134 в выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП принадлежащий Рябошкапову Дмитрию Алексеевичу автомобиль Kia Cerato с государственным регистрационным номером А029ОО134 получил механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 03.04.2013 г.

На схеме происшествия, составленной 03.04.2013 инспектором ДПС, зафиксирован размер выбоины: глубина - 15 см., ширина - 40 см., длина - 1 м. Указанные размеры выбоины существенно превышают допустимые значения, установленные подпунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения": предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.

Определением от 03.04.2013 г. в связи с отсутствием состава отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 2 пункта 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Между ООО "РСА" (агент) и Рябошкаповым Д.А. (принципал) 08.04.2013 г. заключен агентский договор, согласно условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, получившего механические повреждения в результате попадания автомобиля в дорожную выбоину. Исполнение договора подтверждается отчетом N 1617/04-13 от 17.04.2013 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства.

Согласно отчету N 1617/04-13 от 17.04.13 рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 33 958,00 руб.

Расходы за услуги по произведенной оценке составили 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 330 от 29.05.2013.

Между ООО "РСА" (цессионарий) и Рябошкаповым Д.А. (цедент) 17.04.2013 г. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования денежных средств в размере 38 958 руб., из которых 33 958 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

ООО "РСА" уведомило МУ "Комдорстрой" об уступке права требования и просило выплатить денежные средства в размере 38 958 руб.

ООО "РСА" направило в адрес МУ "Комдорстрой" претензию с просьбой возмещения причиненного ущерба в указанном размере.

Полагая, что причиненный в результате попадания в выбоину вред имуществу подлежит возмещению, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд пришел к выводу, что МУ "Комдорстрой" является лицом, принявшим на себя обязательства по содержанию имущества на основании договора, и удовлетворил исковые требования к МУ "Комдорстрой".

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N131) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N131).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N257) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона N257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 131 исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 г. N 3369/13.

Как следует из материалов дела, ДМИ администрации Волгограда (поклажедатель) передал полномочия по содержанию улично-дорожной сети Волгограда МУ "Комдорстрой" (хранитель) на основании договора хранения N 42 от 01.01.2010, по условиям которого поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество муниципальной казны Волгограда, в том числе участок дороги по ул. Рокоссовского.

Согласно постановлению главы Волгограда от 21 декабря 2007 г. N2801 "Об утверждении Порядков расходования и учета в 2007 - 2008 годах субсидий, поступающих из областного бюджета за счет субсидий из федерального бюджета на строительство и модернизацию автомобильных дорог общего пользования, в том числе автомобильных дорог в поселениях (за исключением автомобильных дорог федерального значения), и на обеспечение автомобильными дорогами новых микрорайонов массовой малоэтажной и многоквартирной застройки" получателем бюджетных средств на ремонт и содержание дорог Волгограда является, в том числе, МУ "Комдорстрой" как заказчик-застройщик.

Учитывая, что 01.01.2010 заключен указанный договор хранения, в соответствии с которым на хранителя возложена обязанность, в том числе, по ремонту дорог, МУ "Комдорстрой" стало получателем бюджетных средств на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения. Данный вывод следует также из того, что указанное имущество принадлежит казне Волгограда, и расходы на его содержание осуществляются не за счет средств МУ "Комдорстрой", а за счет средств казны муниципального образования, выделенных МУ "Комдорстрой" на ремонт и содержания автомобильных дорог местного значения.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение суда, указав на то, что взыскание должно производиться с муниципального образования в лице МУ "Комдорстрой" за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

Судебная коллегия считает возможным оставить без изменения указание суда первой инстанции на МУ "Комдорстрой" как представителя казны в данных правоотношениях с учетом того, что администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Это обстоятельство дает возможность к оставлению без изменения решения суда о взыскании убытков по существу (с учетом вышеуказанных изменений резолютивной части решения).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части взыскания 38 958 руб., 30 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску следует изменить.

С муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице МУ "Комдорстрой" за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу ООО "РСА" подлежат взысканию 38 958 руб., 30 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Доводы апелляционных жалоб о виновности водителя Рябошкапова Д.А. в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии его вины в произошедшем ДТП.

Довод администрации, изложенный в апелляционной жалобе, о незаключенности договора уступки права требования от 17.04.2013 г. рассмотрен судом первой инстанции и ему дана правильная оценка. Суд с учетом статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что указанный договор содержит все необходимые условия, позволяющие сделать вывод о замене и Рябошкапова Д.А. на ООО "РСА" в обязательстве по взысканию денежных средств в размере 38 958 руб., из которых 33 958 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционные жалобы МУ "Комдорстрой", администрации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года по делу N А12-14919/2013 в части взыскания 38 958 руб., а также 30 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 34444070252, ОГРН 133400473897) за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) 38 958 руб. из которых 33 958 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 30 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин