Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-44442/13

город Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-110751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЛК "ФКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-110751/2013 по иску ЗАО "Международный акционерный банк" (ОГРН 1027739097165, ИНН 7703025925) к ОАО "Лизинговая компания "ФКС" (ОГРН 1027739775007, ИНН 7707131402), третьи лица: ЗАО "Разрез Инской", ООО "Агрокомплекс Е", ООО "Автотранслогистик" о взыскании задолженности по кредитному договору N РК-1306-11-6 от 22.11.2011, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N ДЗР-1306-11-9 от 21.11.2011.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сысойкин Э.В. по доверенности от 24.12.2013 N 89, Кабанов Б.А. по доверенности от 31.12.2013 N 97;

от ответчика: Евстигнеев М.В. по доверенности от 28.11.2013 б/н;

от третьих лиц: от ЗАО "Разрез Инской" - не явился, извещен;

от ООО "Агрокомплекс Е" - не явился, извещен;

от ООО "Автотранслогистик" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный акционерный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Лизинговая компания "ФКС", третьи лица: ЗАО "Разрез Инской", ООО "Агрокомплекс Е", ООО "Автотранслогистик" о взыскании задолженности по кредитному договору N РК-1306-11-6 от 22.11.2011, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N ДЗР-1306-11-9 от 21.11.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛК "ФКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N РК-1306-11-6 от 22.11.2011, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 20 500 000 руб., с уплатой процентов размере 17% годовых, сроком возврата согласно графику, не позднее 21.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.04.2013).

Пунктом 4.2 кредитного договора от 21 ноября 2011 N РК-1306-11-6 (далее - Кредитный договор) сторонами установлено, что при нарушении сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Условиями кредитного договора не предусмотрен претензионный порядок.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата долга по кредиту, несвоевременной уплаты процентов, а также в случаях, если выданная сумма по кредиту окажется по различным причинам необеспеченной или недостаточно обеспеченной ЗАО "МАБ" имеет право немедленно взыскать сумму задолженности по кредитному договору.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, заемщик просрочил уплату основного долга и процентов по Кредитному договору. По состоянию на 28.10.2013 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет: 17 735 200 руб. 00 коп. - кредит, 816 283 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 041 957 руб. 20 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 380 288 руб. 61 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки применительно к ст.333 ГК РФ подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Требованиями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установлено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Само по себе сравнение договорной неустойки и двукратной ставки рефинансирования, не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного размера пени. Суд считает, что снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования (по сути минимального размера ответственности) должно быть обоснованно исключительностью обстоятельств. Таковых в рассматриваемом споре не установлено. Высокий процент неустойки не означает ее чрезмерности.

Оценив действия кредитора, суд принял во внимание, что стороны неоднократно проводили реструктуризацию задолженности, в связи с затруднительным финансовым положением заемщика.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований считать определенный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не имеется.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-110751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков