Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 12АП-11711/13

г. Саратов

24 января 2014 г.

Дело N А12-22517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Волжского муниципального унитарного предприятия "Автовокзал", ОГРН 1023402016769, ИНН 3435001492 (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года

по делу N А12-22517/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.)

по заявлению Волжского муниципального унитарного предприятия "Автовокзал", ОГРН 1023402016769, ИНН 3435001492 (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400 (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Волжское муниципальное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее - ВМУП "Автовокзал", предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, административный орган) от 28 августа 2013 года N 17-78/000086, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ВМУП "Автовокзал", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области представила письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу. Инспекция считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и административный орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления N N 79637, 79638 вручены адресатам 16 декабря 2013 года. Информация о публикации определения суда от 29 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 30 ноября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ВМУП "Автовокзал" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 134 от 06 августа 2013 года сотрудником ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в период с 06 августа 2013 года по 26 августа 2013 года в отношении ВМУП "Автовокзал" проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, и использования специальных банковских счетов, о чем составлен акт проверки N 17-22/5 от 26 августа 2013 года.

В ходе проверки установлено, что ВМУП "Автовокзал" на основании части 3 статьи 2 ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" от 03.06.2009 N 103-ФЗ (далее - Закона N 103-ФЗ), субагентского договора о пассажирских перевозках от 23 сентября 2011 года является оператором по приему платежей физических лиц по поручению и за вознаграждение ООО "НойТрансСервис".

Предметом договора является совершение действий ВМУП "Автовокзал" от своего имени по поручению и за вознаграждение ООО "НойТрансСервис" по реализации билетов на автобусы.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области установлено, что ВМУП "Автовокзал" принимал платежи физических лиц по продаже пассажирских билетов и билетов на провоз багажа на рейсы, осуществляемые ООО "НойТрансСервис".

В нарушение части 15 статьи 4 ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" ВМУП "Автовокзал" не сдало в кредитную организацию полученные от пассажиров при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет; предприятие не использовало специальный банковский счета для осуществления соответствующих расчетов.

26 августа 2013 года заместителем начальника отдела выездных проверок N 3 Фрудько И.А. в отношении ВМУП "Автовокзал", в присутствии законного представителя - директора Голенева В.А., был составлен протокол об административном правонарушении N 17-78/000086 про признакам ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ВМУП "Автовокзал" рассмотрено начальником ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 28 августа 2013 года и принято постановление о назначении административного наказания N 17-78/000086, в соответствии с которым ВМУП "Автовокзал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ВМУП "Автовокзал" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях товарищества состава вменяемого правонарушения, соблюдения административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Деятельность по приему платежным агентом (субагентом) от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиками, по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" от 03.06.2009 N 103-ФЗ.

В силу части 2 сататьи 15.1 КоАП РФ, нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона N 103-ФЗ от 03.06.2009 под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Как правильно установил суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 2 Закона N 103-ФЗ ВМУП "Автовокзал" является платежным агентом, так как осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц.

В соответствии пунктами 14 и 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент обязан использовать отдельный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и зачисления на него в полном объеме полученных от плательщиков при приеме платежей денежных средств.

В соответствии пунктом 4 статьи 8 Закона и со дня вступления в силу с 29.09.2011 Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ "О национальной платежной системе" прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет и на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, не допускаются.

Из оспариваемого постановления следует, что привлечение к административной ответственности произведено за то, что ВМУП "Автовокзал", являясь платежным агентом (оператором по приему платежей), не использовало специальный банковский счет в нарушение требования части 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ.

Из материалов дела следует, что субагентский договор от 23 сентября 2011 года заключен ООО "Ной Транс Сервис" (Агент) с ВМУП "Автовокзал" (Субагент) с целью реализации билетов на автобусы междугородных и международных маршрутов через кассу Субагента, расположенную в г. Волжском, ул. Кирова, 19Г. Данный договор заключён в рамках агентских договоров, заключенных между Агентом (ООО "Ной Транс Сервис") и перевозчиками (пункт 1.1 субагентского договора).

При этом, в силу пункта 4.1 договора, Агент уплачивает Субагенту вознаграждение в размере 7% от общей суммы реализованных Субагентом билетов, без страхового сбора, за исключением билетов реализованных на проезд по автобусному маршруту "Волжский Волгоград Москва", где субагентское вознаграждение составляет 15% без страхового сбора.

При таких обстоятельствах, в рамках рассматриваемого договора предприятие действует как платежный агент и никаких иных посреднических услуг, с учетом предусмотренной оплаты только вознаграждения за реализованные билеты, не оказывает.

Оплата иных услуг в рассматриваемом договоре не предусмотрена. Вознаграждение по договору определено, как процентное отношение от продажи билетов, т.е. от деятельности предприятия как платежного агента.

Фактически, согласно агентским отчетам о проданных билетах, ВМУП "Автовокзал" в рамках субагентского договора от 23 сентября 2011 года проданы билеты на рейсы, совершенные в проверяемый период, на общую сумму 74 444,2 руб., в том числе в период с 01 июня 2013 года по 30 июня 2013 года на сумму 50 594,2 руб., в период с 01 июля 2013 года по 09 июля 2013 года на сумму 21 850 руб.

Административным органом установлено, что ВМУП "Автовокзал" принимаемые в кассу как в рамках субагентского договора, так и во исполнение иных договоров наличные денежные средства вносились на расчетный счет N 40702810900210000939, открытый предприятием в Филиале ВолРУ ОАО "МИНБ", либо использовались для расчетов с контрагентами (перевозчиками) наличными деньгами. Специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежным агентом в кредитных организациях не открывался.

В рамках субагентского договора от 23 сентября 2011 года заявителем осуществлялась исключительно деятельность по приему платежей населения в оплату за проезд на автомобильном транспорте, при этом иные услуги, в том числе услуги по производству посадки пассажиров, предоставления посадочных платформ, мест в зале ожидания и т.д., не оказывались. Данная деятельность предприятия по приему платежей физических лиц, осуществляемая в рамках субагентского договора от 23 сентября 2011 года, заключенного с ООО "Ной Транс Сервис", подпадает под действие Закона N 103-ФЗ.

Деятельность ВМУП, именуемого в субагентском договоре от 23 сентября 2011 года в качестве субагента, соответствует определению платежного субагента, данному в части 5 статьи 2 Закона N 103-ФЗ, поскольку предприятие является юридическим лицом, заключившим с оператором (ООО "Ной Транс Сервис") договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. При этом, деятельность ООО "Нон Транс Сервис", именуемого в субагентском договоре от 23 сентября 2011 года в качестве агента, соответствует определению платежного агента - оператора по приему платежей, данному в части 4 статьи 2 Закона N 103-ФЗ, так как общество является платежным агентом, заключившим, в свою очередь, агентские договора с поставщиками услуг (перевозчиками), что прямо отражено в пункте 1.1 субагентского договора.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что ВМУП "Автовокзал" является оператором по приему платежей физических лиц по поручению и за вознаграждение ООО "НойТрансСервис" по реализации билетов на автобусы, и его деятельность регулируется нормами Закона N 103-ФЗ, являтся обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, довод заявителя об осуществлении посреднической деятельности по продаже услуги, а не прием платежей, противоречит представленным в материалы дела документам.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности об открытии специального счета, а так же обязанности по перечислению полученных денежных средств на специальный банковский счет противоречит требованиям Закона N 103-ФЗи правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ВМУП "Автовокзал" не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии вины ВМУП "Автовокзал" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Аналогичные обстоятельства изложены ВМУП "Автовокзал" в заявлении, поступившим в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ВМУП "Автовокзал" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года по делу N А12-22517/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжского муниципального унитарного предприятия "Автовокзал" (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова