Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-42474/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-51133/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
При ведении протокола	Секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУ "Гормост"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-51133/2013 судьи Кузина М.М.(149-488)

по заявлению ГБУ "Гормост" (ОГРН 5117746071119, 111033, г.Москва, ул.Верхний Золоторожский пер., д.5, стр.3)

к УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2013 N 0041/1000/0105

при участии:

от заявителя:	Полозова О.А. по дов. от 09.01.2014;
от ответчика:	Коротков А.В. по дов. от 10.01.2014 N 39;

установил:

ГБУ "Гормост" (далее заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора (далее Управление, ответчик) N 0041/1000/0105 от 02.04.2013 о назначении административного наказания.

Решением от 10.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ, а также соблюдены процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на всестороннее, полное и объективное рассмотрение настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы пролагает, что решение суда подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2013 г. Московской прокуратурой по надзору за использованием законов на возбуждении и водном транспорте проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности в деятельности ГБУ "Гормост" на причале "Устьинский мост" по адресу: г. Москва, Вверх по течению реки Москва от Большого Устьинского моста со стороны Москворецкой наб.

Выездной проверкой, проведенной установлено, что на причале "Устьинский мост", (г. Москва, вверх по течению реки Москва от Большого Устьинского моста со стороны Москворецкой наб.), являющемся собственностью города Москвы и находящемся в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 77-АО N 120732 в оперативном управлении ГБУ "Гормост" в нарушение:

-ст.6 Федерального закона РФ от 09.02.2007 N 16-ФЗ, приказа Минтранса РФ от 21.02.2011 N 62 "О наличии уведомления о присвоении объекту категории и включение в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры" не представлено уведомление о включении причала "Устьинский мост" объекта транспортной инфраструктуры в Реестр категорированных объектов. Причал не включен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры;

-п.2,3 ст.5 Федерального закона РФ от 09.02.2007 N 16-ФЗ и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 N 87 и пункта 5.7 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N41 не проведена оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - причала "Устьинский мост";

- п.5.1 и п.5.3 Требований приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 41, ГБУ "Гормост" не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры и на объекте транспортной инфраструктуры -причале "Устьинский мост".

О выявленных нарушениях составлен акт проверки от 14.03.2013 г.

Таким образом, юридическим лицом - ГБУ "Гормост", совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, а именно нарушение неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

19 марта 2013 г. Московской прокуратурой по надзору за использованием законов на воздушном и водном транспорте при участии представителя Учреждения Спожакина И.М. по доверенности от 18.08.2013 г. N 0158/118-13 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

02.04.2013 г. старшим государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора вынесено постановление N 0041/1000/0105 о назначении ГБУ "Гормост" административного наказания по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" предусмотрено категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

Категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, указанными лицами, владеющими на законном основании транспортными средствами, должны быть предприняты меры для соблюдения данного требования законодательства по присвоению транспортным средствам соответствующей категории.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", в целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе.

Перечень уровней безопасности и порядок их объявления при изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, исполнение данного требования законодательства о транспортной безопасности связано с необходимостью проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, как это предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и разработанным в связи с данным положением Порядком проведения оценки уязвимости, утвержденным Приказом Минтранса России от 12.04.2010 N 87.

Непринятие должных мер по исполнению названных требований по обеспечению транспортной безопасности влечет неисполнение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры.

Ссылка заявителя на отсутствие прав и полномочий по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности объектов транспортной инфраструктуры, с учетом приведенных норм и нахождения объекта "Большой каменный мост" в оперативном управлении Учреждения, отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

Объекты транспортной инфраструктуры- технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденные Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 43, разработаны в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Административным органом и судом первой инстанции достоверно установлено, что Обществом не были исполнены требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и тем самым совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основания для освобождения Общества от ответственности отсутствуют, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области транспортной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась, что не опровергнуто доказательствами по делу.

Ссылки заявителя на непоступление в Учреждение финансовых средств из бюджета города Москвы на выполнение требований законодательства о транспортной безопасности подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление вынесено с участием представителя ГБУ "Гормост" по доверенности от 11.03.2013 N 0118-1670/13 Полозовой О.А. (л.д. 88 - 91).

Данным представителем также получена копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.03.2013 (л.д. 85 - 86).

При этом из доверенности от 11.03.2013 N 0118-1670/13 следует, что Полозова О.А. праве получать от имени ГБУ "Гормост" информацию, справки, заявления и иные документы, расписываться, а также совершать все действия, связанные с представительством по настоящей доверенности (л.д. 82).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица, как об этом указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 5522/11, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

При этом КоАП РФ не содержит положений о том, что юридическое лицо может считаться извещенным исключительно при уведомлении непосредственно его законного представителя.

Ввиду изложенного, доводы заявителя о неизвещении руководителя Учреждения о месте и времени вынесения оспариваемого постановления, а также о наличии общей доверенности и, как следствие, о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судебной коллегией признаются несостоятельными.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-51133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина