Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 14АП-10245/13

г. Вологда

24 января 2014 г.

Дело N А05-5748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" Дудки А.Б. по доверенности от 26.03.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" Вареника П.Ф. по доверенности от 30.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2013 года по делу N А05-5748/2013 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" в лице филиала в г. Усинске (ОГРН 1061840042274, далее - ООО "Интегра-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН 1028301647472, далее - ООО "НК "Северное сияние") о взыскании 4 935 503 руб. 56 коп., в том числе 4 720 000 руб. долга за выполненные на основании договора от 08.11.2007 N 370-И/ССО7-457-00 работы по демонтажу и демобилизации буровой установки "Уралмаш 3Д-76" с Лыдушорского месторождения, 215 503 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Заявлением от 08.07.2013 N 2302-У истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 236 000 руб., уточнил период взыскания - с 14.09.2012 по 12.07.2013, т.е. за 299 дней.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 12.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Интанефть" (далее - ЗАО "Интанефть").

Решением суда от 11 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "НК "Северное сияние" в пользу ООО "Интегра-Бурение" взыскано 4 956 000 руб. 00 коп., в том числе 4 720 000 руб. 00 коп. долга, 236 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 47 780 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "НК "Северное сияние" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Арбитражным судом Архангельской области (дело N А05-6601/2011) рассмотрен иск ЗАО "Интанефть" к ООО "НК "Северное сияние" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 11.03.2010 N НН/10-13-Пдр. В 2011 году судом (дело N А05-6091/2012) рассмотрен иск ЗАО "Интанефть" к ООО "НК "Северное сияние" о взыскании задолженности за простой, задолженности за демонтаж буровой установки и бурового оборудования по договору от 11.03.2010 N ИН/10-13-Пдр, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Интегра-Бурение". При рассмотрении дела N А05-6601/2011 суд установил, что ЗАО "Интанефть" осуществило мобилизацию бурового оборудования, произвело завоз грузов на Лыдушорское месторождение, выполнило монтаж бурового оборудования на месте строительства скважины N 501. Также при рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства: в письмах от 20.10.2011 N 3635-у, от 31.10.2011 N Q 3741-у ООО "Интегра-Бурение" сообщило, что на объекте отсутствует принадлежащее ему буровое оборудование. Наличие номера 84 на ноге вышко-лебедочного блока объясняется тем, что данный блок был передан ЗАО "Интанефть" взамен аналогичного, поставленного истцом на БПО-89; поставка элементов вышко-лебедочного блока с Лыдушорского месторождения на БПО-89 подтверждается представленными в материалы дела товарно-сопроводительными документами; сам по себе факт монтажа вышко-лебедочного блока ООО "Интегра-Бурение" в случае его соответствия действительности не может служить основанием для отказа в оплате работ по монтажу оборудования; то, что ЗАО "Интанефть" вместо использования своего вышко-лебедочного блока предпочло использовать блок, находящийся на объекте, компенсировав его собственнику соответствующие потери путем поставки аналогичного оборудования, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика. Основываясь на доводах решения суда по делу А05-6601/2011 суд в решении пришел к выводу, что работы по демонтажу и демобилизационной установки с Лыдушорского месторождения были выполнены ЗАО "Интанефть", а не ООО "Интерга-Бурение". При этом возражения на иск ООО "НК "Северное сияние" сводились к тому, что указанные работы были именно выполнены ООО "Интегра-Бурение". При таких обстоятельствах у ООО "НК "Северное сияние" отсутствуют какие-либо правовые или фактические обстоятельства для приемки и оплаты работ по полученным от ООО "Интегра-Бурение" актам. Из анализа представленных документов сотрудниками ООО "НК "Северное сияние" установлено, что представленные путевые листы, даже признав их относимость к работам по демобилизации оборудования, могут свидетельствовать о транспортировки объема оборудования, не превышающего 20% от общего объема оборудования, составляющего буровую установку. Для установления реального объема работ и относимости путевых листов именно к работам по демобилизации ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано без достаточных к тому оснований. Апеллянт считает, что истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ по демобилизации оборудования.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "Интегра-Бурение" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 обществом с ограниченной ответственностью Буровая компания "Альянс" (исполнитель) и ООО "НК "Северное сияние" (заказчик) заключен договор N 370-И/ССО7-457-00 на оказание услуг по бурению, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется качественно оказать заказчику услуги по бурению на Мусюршорском и Лыдушорском нефтяном месторождении с использованием бурового оборудования и персонала исполнителя согласно условиям настоящего договора и приложений к нему.

Порядок и перечень этапов оказания услуг указаны в приложении 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 10.01.2008 к договору стороны произвели замену исполнителя - общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Альянс" на ООО "Интегра-Бурение" в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Альянс" в форме присоединения к ООО "Интегра-Бурение".

В силу пунктов 3.2 и 3.3 Договора сроки оказания услуг определяются в приложении 4 к договору (график оказания услуг).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется на основании ставок исполнителя (приложение 3), исходя из фактически оказанных исполнителем услуг по договору (пункт 4.1 договора).

В приложениях 1 и 2 к спорному договору сторонами определен порядок и перечень этапов оказания услуг, который включает в себя демонтаж и демобилизацию, которую осуществляет исполнитель.

В приложении 3 к договору сторонами согласована стоимость демонтажа и демобилизации оборудования с Лыдушорского месторождения в размере 4 000 000 руб. без учета НДС.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до 2009 года истец осуществлял работы по бурению скважин на Лыдушорском месторождении куст 1. Для бурения скважин истец осуществил монтаж буровой установки "Уралмаш 3Д-76" (т. 2, л. 33).

Впоследствии, договор прекратил свое действие и работы по бурению скважин на Лыдушорском месторождении с 2010 года выполняло ЗАО "Интанефть".

Сторонами 09.03.2010 подписан акт о начале производства работ по демонтажу буровой установки "Уралмаш 3Д" на Лыдушорском месторождении куст N 1.

Указанная буровая установка, за исключением вышко-лебедочного блока, демонтирована в апреле 2010 года и вывезена на Северо-Харьягинское нефтяное месторождение. Вышко-лебедочный блок передан ЗАО "Интанефть".

Далее, ООО "НК "Северное сияние" 21.03.2012 подписало ООО "Интегра-Бурение" акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации, согласно которому ответчик предоставил истцу участок, ограниченный координатами "Лыдушорское н.м. куст N 1, приложение схема территории ПР", для производства на нем демонтажа бурового оборудования под руководством технического персонала - представителя генерального подрядчика на срок: начало - 21 марта 2012 года, окончание - 10 апреля 2012 года. В акте перечислены мероприятия, которые должен осуществить подрядчик для обеспечения безопасности производства работ (т. 1, л. 195).

Стороны 22.03.2012 согласовали план работ по демонтажу бурового оборудования "Уралмаш 3Д-76" на кусте N 1 Лыдушорского месторождения на период с 21.03.2012 по 10.04.2012 (т. 1, л. 183-184).

Сторонами 10.04.2012 подписан акт об окончании демонтажа и демобилизации буровой установки "Уралмаш 3Д 76", из которого следует, что сотрудниками ООО "Интегра-Бурение" закончены работы по демонтажу и демобилизации буровой установки, а именно: демонтаж панелей укрытия вышки, демонтаж лебедки ЛБУ-1200, подсвечника, ротора, настил полов на буровой площадке, монтаж ПВЛ-60, демонтаж вышки ВБ-53х320; демонтаж ПВЛ-60; демонтаж и отпаривание оснований ОБ-53х320м; демонтаж фундаментов ВЛБ, демобилизация оборудования, принадлежащего ООО "Интегра-Бурение" на БПО-89; зачистка кустовой площадки после демонтажа. Датой начала работ считать 23.03.2012, датой окончания работ считать 10.04.2012 (т. 1, л. 185). Данный акт со стороны ответчика подписан главным инженером Шахмаевым М.В.

Справкой от 05.04.2012 ООО "НК "Северное сияние" подтвердило, что филиал ООО "Интегра-Бурение" г. Усинск произвел демонтаж вышко-лебедочного блока, зачистил площадку под демонтированным вышко-лебедочным блоком (т. 2, л. 4).

Ни один из вышеперечисленных документов ответчиком в надлежащем порядке не оспорен.

Истец 13.08.2012 направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 4 000 000 руб., в котором наименование работ указано: выполнение работ по демонтажу и демобилизации БУ с Лыдушорского месторождения, и справку формы КС-3 на сумму 4 720 000 руб. (стоимость работ с учетом НДС). Истцом предъявлен к оплате счет-фактура от 10.08.2012 N 100812-0001 на сумму 4 720 000 руб.

Указанный счет-фактура ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком не произведена, задолженность составила 4 720 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив правовую природу спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является договором подряда и к нему применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что в настоящее время буровое оборудование истца на Лыдушорском месторождении отсутствует.

Довод ответчика о том, что стоимость демонтажа буровой установки "Уралмаш 3Д 76" с него взыскана в пользу ЗАО "Интанефть" решением суда от 30.08.2012 по делу N А05-6091/2012 обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2011 по делу N А05-6601/2011 установлено, что ЗАО "Интанефть" осуществило мобилизацию бурового оборудования, произвело завоз грузов на Лыдушорское месторождение, выполнило монтаж бурового оборудования на месте строительства скважины N 501. Стоимость работ по мобилизации бурового оборудования подрядчика и субподрядчиков, мобилизации БУ, БХ, завозу грузов определена ЗАО "Интанефть" в акте формы КС-2 от 10.07.2010 N 1 в сумме 20 674 705 руб. 28 коп.

Данный акт принят судом при рассмотрении дела N А05-6601/2011 в качестве доказательства выполнения ЗАО "Интанефть" работ на месторождении, в связи с чем с ООО "НК "Северное сияние" в пользу ЗАО "Интанефть" взыскана стоимость работ в размере 30 602 729 руб. 78 коп., которая включала в себя стоимость работ по монтажу и завозу оборудования. Судом по данному делу также установлено, что общая стоимость работ составляет 61 602 729 руб. 78 коп. Ответчик оплатил третьему лицу аванс в размере 31 000 000 руб., в связи с чем иск в этой части удовлетворен в размере 30 602 729 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда от 30.08.2012 по делу N А05-6091/2012 с ответчика в пользу ЗАО "Интанефть" взыскана стоимость работ по демонтажу и демобилизации бурового оборудования в размере 6 241 820 руб. 34 коп.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ни из решения по делу N А05-6601/2011, ни из решения по делу N А05-6091/2012 не следует, что с ответчика взыскивалась стоимость монтажа и демонтажа только буровой установки "Уралмаш 3Д 76". В договоре с ЗАО "Интанефть" стоимость монтажа и демонтажа бурового оборудования включала в себя и другое оборудование, которое завозилось на куст 1 Лыдушорского месторождения третьим лицом.

В договоре между ответчиком и третьим лицом установлена твердая стоимость работ по монтажу и демонтажу оборудования. Судом установлен факт завоза оборудования и буровой установки третьим лицом, в связи с чем с ответчика взыскана стоимость работ по демонтажу и демобилизации оборудования.

Также судом отмечено, что ЗАО "Интанефть", требуя с ответчика взыскания стоимости монтажа и демонтажа буровой установки и бурового оборудования, не ссылалось на то, что взыскивается стоимость демонтажа только буровой установки "Уралмаш 3Д 76".

Следовательно, указанными судебными актами не установлено, что с ответчика в пользу истца взыскана стоимость демонтажа буровой установки "Уралмаш 3Д 76".

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на объекте была установлена лишь одна буровая установка "Уралмаш 3Д 76", которой пользовался истец, а затем третье лицо, а также доказательств, опровергающих доводы ООО "Интегра-Бурение" о том, что третье лицо монтировало и демонтировало свою буровую установку.

Пояснения истца о том, что буровая установка была им демонтирована в 2010 году, за исключением вышко-лебедочного блока, являются последовательными, подтверждены имеющимися документами.

Выполнение истцом установленных договором от 08.11.2007 N 370-И/ССО7-457-00 работ на сумму 4 720 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими окончание демонтажа буровой установки "Уралмаш 3Д 76" истцом в 2012 году, а именно: актом от 10.04.2012, планом от 22.03.2012, актом-допуском от 21.03.2012.

Указанные документы подписаны представителем ответчика без замечаний, что свидетельствует о том, что вышко-лебедочный блок демонтировался и вывозился истцом в 2012 году.

Стоимость демонтажа буровой установки определена в приложении 3 к договору от 08.11.2007 N 370-И/ССО7-457-00 в твердой сумме.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 720 000 руб.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 236 000 руб., за период с 14.09.2012 по 12.07.2013.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ООО "НК "Северное сияние" предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

В соответствии с пунктом 9.5 спорного договора (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий) в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % суммы задолженности.

Расчет подлежащих взысканию пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда в назначении судебной экспертизы для установления реального объема работ и относимости путевых листов именно к работам по демобилизации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом апеллянта по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требовались, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Рассматривая остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2013 года по делу N А05-5748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина