Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 04АП-6146/13

г. Чита

24 января 2014 г.

Дело N А19-18159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс гранд" (ОГРН 1103818001693, юридический адрес: г.Усть-Кут, ул.Луговая 15) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года по делу N А19-18159/2012 по делу по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной Управляющая компания "Феникс" (ОГРН 1083818002036, ИНН 3818025321, юридический адрес: Иркутская область, г.Усть-Кут, ул.Щорса 30) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Александровой О.О.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2013 должник - ООО УК "Феникс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Троицкая И.Л.

Конкурсный управляющий ООО УК "Феникс" Троицкая И.Л. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным акта взаимозачета задолженности между ООО УК "Феникс" и ООО "Феникс гранд" от 01.10.2011 N 00000015 и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата двух водогрейных котлов КВр-1,16.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года заявление удовлетворено.

ООО "Феникс гранд", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку договор купли-продажи от 14.01.2011 заключен с соблюдением требований действующего законодательства, определен предмет договора, стоимость и порядок оплаты, при этом товар получен покупателем, установлен в котельной, оприходован и поставлен на учет.

Указывает на то, что взаимозачет проведен зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Судом не установлены неравноценность встречного исполнения, критерии подозрительности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2011 между ООО УК "Феникс" (продавец) и ООО "Феникс гранд" (покупатель) заключен договор купли - продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю 2 котла водогрейных КВр- 1,16 (Мвт) с вентиляторами в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и уплатить за него установленную договором цену 750 000 руб. (п.3.1 Договора).

Указанный товар передан покупателю на основании актов о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) от 01.10.2011.

ООО УК "Феникс" выставлены счета-фактуры: N 00000073 от 01.10.2011 на сумму 375 000 руб. и 00000074 от 01.10.2011 на сумму 375 000 руб.

Доказательств перечисления ООО "Феникс гранд" денежных средств по договору купли - продажи от 14.01.2011 в материалы дела не представлено.

Кроме того, между ООО "Феникс гранд" (арендодатель) ООО УК "Феникс" (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля с экипажем от 28.12.2010.

Сторонами составлен Акт N 00000567 от 01.10.2011 (с указанием на оказание услуг согласно договору от 28.12.2010), согласно которому цена арендной платы автомобиля с экипажем составляет 62 711,9 руб., стоимость услуг за 10 месяцев составляет 627 119 руб., всего - 740 000 руб.

ООО "Феникс гранд" выставлен счет-фактура N 00000803 от 01.10.2011 на оплату услуг по указанному договору, всего на сумму 740 000 руб.

Далее, ООО УК "Феникс" и ООО "Феникс гранд" подписали акт взаимозачета N 00000015 от 01.10.2011, содержащий следующие условия:

1. Задолженность ООО "Феникс гранд" перед ООО УК "Феникс" составляет 740 000 руб. по договорам: Счета - фактуры: N 73 от 01.10.2011, N74 от 01.10.2011;

2. Задолженность ООО УК "Феникс" перед ООО "Феникс гранд" составляет 740 000 руб. по договорам: счет-фактура N 803 от 01.10.2011;

3. Взаимозачет производится на сумму 740 000 руб.

Таким образом, стороны произвели зачет встречных требований друг к другу в размере 740 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что акт взаимозачета N 00000015 от 01.10.2011 совершен при неравноценном встречном исполнении и отвечает критериям подозрительной сделки, повлек причинение вреда имущественным правам кредиторов, заключен между аффилированными лицами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствия недействительности.

Арбитражный суд Иркутской области со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО УК "Феникс" банкротом.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет N 471/13 от 01.11.2013 об оценке рыночной стоимости и рыночной стоимости арендной ставки автомобиля ГАЗ-31020, 1997 года выпуска, государственный регистрационной знак В851НН38RUS, подготовленный ООО "Прайс Хаус ТВ", согласно которому рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-31020, 1997 года выпуска, государственный регистрационной знак В851НН38RUS, с учетом допустимого округления, по состоянию на 01.11.2013 составила 70 000 руб.; рыночная стоимость арендной платы за оцениваемое движимое имущество - автомобиль ГАЗ-31020, 1997 года выпуска, государственный регистрационной знак В851НН38RUS, по состоянию на 01.10.2011, то есть на дату совершения сделки, с учетом допустимого округления составила 26 000 руб. в месяц, что значительно превышает указанную в акте N 00000567 от 01.10.2011 арендную плату в месяц: 62 711,9 руб.

Опровергающих доказательств ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, факт неравноценности встречного исполнения обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме этого, как установлено судом, на момент совершения сделки участниками ООО УК "Феникс" и ООО "Феникс гранд" являлись одни и те же лица (Калгатин А.Г., Кузьмина В.М., Куприянов С.Н., Томшин Д.И.), при этом руководителем этих юридических лиц являлось одно и то же физическое лицо - Томшин Д.И.

В этой связи является правильным вывод суда о том, что на момент заключения сделки руководитель ООО "Феникс гранд" знал, что она заключается с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения сделки у ООО УК "Феникс" имелась задолженность перед налоговым органом в размере 12 284 989,02 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, перечисленных в пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта взаимозачета N 00000015 от 01.10.2011 обоснованно удовлетворено судом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", арбитражный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Феникс гранд" возвратить ООО УК "Феникс" следующее имущество: водогрейный котел КВр-1,16 с вентилятором в количестве 2 штук.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, взаимозачет проведен зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил у обеих сторон, поскольку с учетом специальных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) такой зачет не допускается, следовательно, относится к изъятиям законодателя о невозможности совершения таких сделок (абзац 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи от 14.01.2011 заключен с соблюдением требований действующего законодательства, при этом товар получен покупателем, установлен в котельной, оприходован и поставлен на учет, не имеет правового значения, поскольку конкурсным управляющим оспаривается иная сделка, оформленная актом взаимозачета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до ее рассмотрения Четвертым арбитражным апелляционным судом, которая подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года по делу N А19-18159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс гранд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин