Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-43471/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-66145/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013

по делу N А40-66145/13, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-388),

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "Княгининская МТС" (ИНН 5217000485, ОГРН 1065222011832)

о взыскании денежных средств, обращение взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филюк А.В. по доверенности от 27.12.2013 г.

Соколова С.В. по доверенности от 27.12.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Княгининская МТС" о взыскании задолженности по уплате платежей в размере 649958 руб. 86 коп, пени в размере 848 745 руб. 31 коп. по договору поставки от 08.04.2008 г. N 78/п-2008. а также об обращении взыскания на имущество, указанного в приложении N 1 к названному Договору поставки. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-66145/13, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 649 958 руб.86 коп, пени в размере 848.745 руб. 31 коп., в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество, указанного в приложении N 1 к названному Договору поставки, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-66145/13 проверяется только в обжалуемой части - об обращении взыскания на имущество, указанного в приложении N 1 к Договору поставки от 08.04.2008 г. N78/п-2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 08.04.2008 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 78/П-2008 (далее - Договор), по которому истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю технику, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.5. Договора после отгрузки товара стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов.

Истец выполнил принятые обязательства и поставил продукцию, что подтверждается товарными накладными.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании п.п. 4.3.1. и 4.3.2. Договора оплата товара осуществляется этапами: 30 % и 70 %.

Материалами дела подтверждается, что ответчик частично оплатил товар. Остаток долга составил 649.958, 86 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумма задолженности, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.2. Договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает пеню исходя их 0,1% за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 848.745, 31 руб. за период с 13.04.2008 г. по 18.12.2012 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Отказывая в удовлетворении требования иска об обращении взыскания на имущество, указанного в приложении N 1 к названному Договору поставки, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлены сведения о том, на какое имущество необходимо обратить внимание, представленное истцом уточнение исковых требований не читаемо и без указаний стоимости имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Учитывая положения ст.ст. 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил обратить взыскание на имущество, указанное в приложении N 1 к Договору поставки от 08.04.2008 г. N78/п-2008.

Судебная коллегия в данном случае принимает во внимание, что приложение N 1 к Договору (л.д. 10-13) имеется в материалах дела, имеет читаемую форму и содержит всю необходимую информацию, в том числе наименование товара, его артикул и стоимость.

Так как ответчик не исполнил своего обязательства по уплате полученного товара, то требование истца об обращении взыскания на имущество, указанное в приложении N 1 к Договору поставки от 08.04.2008 г. N78/п-2008, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-66145/13 в части отказа в удовлетворении требования иска об обращении взыскания имущества, указанное в приложении N 1 к Договору поставки от 08.04.2008 г. N78/П-2008.

В счет погашения задолженности ООО "Княгининская МТС" перед ОАО "Росагролизинг обратить взыскание на имущество, указанное в приложении N 1 к Договору поставки от 08.04.2008 г. N78/П-2008.

Взыскать с ООО "Княгининская МТС" (ИНН 5217000485, ОГРН 1065222011832) в пользу ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 31987 (тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 04 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 36 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов