Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 13АП-27704/13

г. Санкт-Петербург

24 января 2014 г.

Дело N А26-7963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27704/2013) ООО Торгово-промышленная нерудная компания" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2013 г. по делу N А26-7963/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "Торгово-промышленная нерудная компания"

к ООО "Компания "ТандемИнвест"

о взыскании 1 237 848, 18 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная нерудная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ТандемИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 1 237 848 руб. 18 коп.

При обращении в суд истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а именно: на пассажирский теплоход "Инженер Нарин" (SKYBOAT) регистрационный номер 142549.

Определением от 20.11.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Торгово-промышленная нерудная компания" о принятии обеспечительных мер.

ООО "Торгово-промышленная нерудная компания" не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу в которой просит отменить определение и решить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, работы по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему были выполнены истцом 09.07.2013 г. и 19.07.2013 г.; Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, однако не оплачены; на основании постановления N 797 от 04.03.2013 г. выданного ИФНС по г.Петрозаводску в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство по взысканию 240 000 руб. задолженности по налогам и сборам; к заявлению об обеспечении иска истец приложил документы, подтверждающие факт угона судна ответчиком; тот факт, что уже с марта 2013 г. ответчик не в состоянии погасить задолженность перед налоговой инспекцией, а также не гасит задолженность перед истцом, не реагирует на претензии и отсутствует по месту нахождения, что подтверждается не получением искового заявления ответчиком и возвратом почтовой корреспонденции по причине истечения срока хранения, свидетельствует о нежелании либо не способности ответчика гасить задолженность; наложение ареста на судно в рамках исполнительного производства свидетельствует о том, что иного имущества за счет которого ответчик может погасить задолженность отсутствует; пассажирский теплоход является единственным источником за счет реализации которого истец в последствии сможет удовлетворить свое требование о взыскании долга и за счет реализации, которого может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения требований истца; учитывая угон теплохода, можно сделать вывод о том, что ответчик в настоящее время предпринимает меры направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Обосновывая необходимость принятия указанных обеспечительных мер, истец сослался на затруднительность исполнения решения суда первой инстанции, в случае вынесения судом решения в его пользу.

В соответствии с пунктом 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска, истец ссылается на то, что ответчик не предпринимает действий по оплате задолженности, на то, что у ответчика отсутствуют денежные средства и имущество в достаточном для исполнения судебного акта размере. Кроме того, по мнению истца, возможно отчуждение ответчиком своего имущества.

Однако, доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимает какие-либо действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела истцом не представлено. Взыскание задолженности является предметом спора по настоящему делу. Сам факт наличия задолженности не может служить основанием для принятия обеспечительных мер. Наличие связи предмета спора с обеспечительными мерами в отсутствие доказательств угрозы неисполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, не может быть признано достаточным для целей обеспечения иска.

Кроме того, истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, поскольку истцом в суде первой инстанции не было представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом указанных мер, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2013 г., а также копия записи об аресте (запрещении заключения сделок с судном) от 07.11.2013, что исключает возможность отчуждения ответчиком имущества (пассажирский теплоход "Инженер Нарин" (SKYBOAT) регистрационный номер 142549).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что были предметом исследования в суде первой инстанции по существу, в определении им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2013 г. по делу N А26-7963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова