Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 15АП-21663/13

город Ростов-на-Дону

24 января 2014 г.

дело N А53-6436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Сельдякова Е.Б., паспорт, по доверенности от 12.12.2013;

от истца: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Арутюнян Седы Андраниковны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2013 года по делу N А53-6436/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Арутюнян Седе Андраниковне

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

о взыскании убытков,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Седе Андраниковне о взыскании убытков в размере 385 068 рублей 80 копеек.

Решением суда от 13 ноября 2013 года с ИП Арутюнян Седы Андраниковны взыскано в пользу ООО "Торговый Дом "Аскона" 385 804 рублей 13 копеек убытков, 10 693 руб. 89 коп., всего 395 498 рублей 02 копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Арутюнян Седы Андраниковна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что между предпринимателем Арутюнян С.А. как собственником помещения и ООО "Торговый дом "Аскона" был заключен договор аренды 25.08.2011, согласно которому общество приняло в аренду нежилое помещение в цокольном этаже торгового комплекса для розничной торговли товарами народного потребления. 21.07.2012 арендованное истцом помещение в результате аварии подверглось залитию канализационными стоками, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу товар. По мнению заявителя, вывод суда о том, что причиной залития цокольного этажа здания является проникновение стоков в помещение через неисправный обратный клапан и установленные санитарные приборы вследствие произошедшего обрушения канализационного коллектора по пр. 40-летия Победы ремонтными работами, связанными с устранением аналогичной аварии по пр. 40-летия Победы, 222 (создания технического засора) является необоснованным. Заявитель указывает, что авария не могла произойти из-за неисправного обратного клапана, так как строительство канализационных сетей и подключение к городским сетям "ПО Водоканал" произведено за месяц до произошедшей аварии. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет минимум три года. Представленный в материалы дела Акт экспертизы, выполненный торгово-промышленной палатой Ростовской области по мнению ответчика не является актом судебной экспертизы. Данное исследование проведено вне рамок рассмотрения дела. В решении суда указано, что товар поврежден фекальными водами, однако при рассмотрении таблицы, представленной в указанном акте экспертизы, видно, что часть товара имеет отметку "намокло запах" и часть товара - просто "запах". В указанном акте отсутствует информация, какими специальными познаниями обладает эксперт, заявляя, что выявленные дефекты товара, являются неустранимыми. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не могут быть положены в основу оспариваемого судебного акта.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между предпринимателем Арутюнян С.А. как собственником помещения и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" был заключен договор аренды 25.08.2011, согласно которому общество приняло в аренду нежилое помещение площадью 112 кв. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пр. 40-летия Победы, 290, в цокольном этаже торгового комплекса для розничной торговли товарами народного потребления.

Договор заключен на срок до 12.08.2012. Поскольку договор аренды недвижимого имущества заключен на срок менее одного года, он не подлежал государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи помещения истцу и его правомерного использования подтвержден актом приема-передачи от 25.08.2011.

21.07.2012 арендованное истцом помещение в результате аварии подверглось залитию канализационными стоками, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу товар.

23.07.2013 истцом с участием представителя арендодателя составлен акт осмотра товара, поврежденного в результате аварийной ситуации. В осмотре участвовал и акт подписал представителя ответчика Янов, подпись его заверена оттиском печати предпринимателя.

Акт о залитии помещения составлен 27.07.2012 представителями предпринимателя Арутюнян С.А. и ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону".

Описанные обстоятельства явились основанием для подачи настоящего иска об убытках.

Истец полагает, что ответчик как арендодатель нарушил обязательство по предоставлению имущества в качественном состоянии, обеспечивающим его использование по назначению, ссылается на статьи 616, 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает также, что у ответчика как у собственника имущества возникло обязательство вследствие причинения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что причиной залития явилась аварийная ситуация, за которую отвечает ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону".

Однако истец настаивает на иске к предпринимателю. Суд первой инстанции признал такую позицию правомерной ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны связаны отношениями аренды.

По правилам статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе использования предоставленного ответчиком имущества причинен вред товару, принадлежащему истцу и правомерно размещенному в рамках исполнения договора в указанном помещении.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу этой нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 (части 3) Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, оспаривая направленный к нему иск, ответчик как сторона в обязательстве должен доказать, что ненадлежащее его исполнение явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Этого ответчик не доказал.

К такому выводу суд первой инстанции обоснованно пришел с учетом выводов экспертов. Предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо заключения, отказ и уклонение от дачи заключения, эксперты представили следующее заключение.

Исследовав предоставленные судом документы: копию искового заявления, акт экспертизы N 0489900778 от 22.10.2012, технический паспорт здания, объяснительную записку Янова Д.В., акт от 27.07.2012, оформление водопровода и бытовой канализации, рабочая документация, свидетельство о допуске к определенному виду работ, ведомость основных комплектов рабочих чертежей, схему, план, водохозяйственный баланс, инструкцию, паспорт на счетчик, технические условия водоснабжения и канализования объекта, акт готовности канализационной сети, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон на канализационных сетях и сооружениях, акт присоединения объекта к сетям водоотведения, акт контрольного обследования, договор N 671, договор N 14216, договор N 415, расчет, фотографический материал об обстоятельствах залития, договор N 1, локальный сметный расчет N 1, акт свидетельствования скрытых работ, акт о приемке работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, осмотрев исследуемый объект, эксперты сделали выводы о причинах залития.

Причиной залития цокольного этажа здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 290, 21.07.2012 является проникновение стоков в помещение через неисправный обратный клапан и установленные санитарные приборы вследствие произошедшего обрушения канализационного коллектора по пр. 40-летия Победы ремонтными работами, связанными с устранением аналогичной аварии по пр. 40-летия Победы, 222 (создания технического засора).

Проникновение стоков в помещение при наличии и исправности запорной арматуры, выполненной в соответствии с предоставленной ответчиком проектной документации невозможно.

Следовательно, при достаточной заботливости и осмотрительности - надлежащем устройстве запорной арматуры - вред мог быть предотвращен.

Оспаривание ответчиком экспертного заключения основано на доводе о невозможности ретроспективного исследования обстоятельств аварии, однако убедительного обоснования этому не приведено. В заключении описан предмет исследования, описано его надлежащее устройство в соответствии с правилами его монтажа и эксплуатации, определенными нормативными документами и сделаны выводы, обоснованность которых сомнения у суда не вызвали.

При оценке требований истца с позиции норм об обязательствах из причинения вреда, суд первой инстанции также обоснованно признал требования к предпринимателю законными.

В силу части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к вреду, причиненному от взаимодействия с имущественным объектом (в данном случае - от залития в помещении) лицом, причинившим вред, является собственник имущества.

Если же признать вред причиненным совместно - ответчиком и третьим лицом, отвечающим за аварию на коллекторе, следует руководствоваться статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса. В данном случае такого заявления не подано.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Однако суд первой инстанции в данном случае обоснованно не сделал выводов о причинении в отношении третьего лица, поскольку иск к нему не заявлен. Суд оценил лишь законность требований к ответчику, исходя из того, что истец вправе требовать от него возмещения вреда как от стороны по договору и причинителя вреда, являющегося в любом случае солидарным должником.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, как в договорных отношениях в рамках предпринимательской деятельности, так и в деликтных правоотношениях законом установлена презумпция вины причинителя вреда. Форма вины причинителя вреда правового значения не имеет. Таким образом, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Ответчик как собственник помещения должен доказать, что принимал все разумные и необходимые меры к надлежащему содержанию своего имущества, в том числе, принимал меры по соблюдению требуемых правил при монтаже запорной арматуры и санитарных приборов, систематической проверке их состояния.

Но это опровергается выводами экспертов.

Таким образом, противоправность поведения ответчика состоит в ненадлежащем содержании своего имущества, повлекшего аварийно опасную ситуацию в виде проникновения сточных вод в помещение через неисправный обратный клапан и санитарные приборы. Причинная связь между указанным поведением ответчика и причиненным вредом налицо.

Истец обязан доказать перед судом юридический состав, дающий основание к иску об убытках - утрата или повреждение имущества, противоправность действий причинителя и причинно-следственную связь между этими действиями и вредом.

Проверяя эти обстоятельства, суд первой инстанции установил следующее.

Доказывая принадлежность ему имущества, находившегося в арендуемом помещении, истец представил договор поставки N 1 от 25.07.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Бел-Поль" на поставку постельных принадлежностей - подушек, одеял и иных. Представлен контракт от 28.03.2011 N Т/АТД-01/2011 с компанией Техногель Италия ООО на поставку подушек с гелевыми вставками. С компанией Нью Сэкезе Холдинг Гонконг заключен контракт от 21.02.2011 на поставку чехлов для матрасов, подушек, пружинных оснований. На поставку постельных принадлежностей заключены также договоры с ООО "Технопласт" от 15.06.2009, с ООО "Торговы дом "Даргез" от 1.03.2011.

На поставку мебели истцом заключены договоры с ООО "Анабелла" от 17.03.2011 N 45, с ООО "Мебельное ателье "Андрианна" от 1.03.2010, с ООО "Аскона-Век" от 10.07.2005 N 46/05, контракт с компанией Эргомошен Инк., США, от 15.02.2011 N ЕМ/АТД-01/2011.

Истцом представлены грузовые таможенные декларации, товарно-транспортные накладные и платежные поручения на оплату поставленного товара.

Оценивая эти доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не опровергнут факт использования истцом помещения для осуществления торговли указанным товаром, факт нахождения указанного в акте от 23.07.2012 товара в арендуемом помещении и повреждения залитием.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что товар принадлежит иным лицам, либо тому, что по поводу его повреждения предъявлены претензии иными лицами, кроме арендатора по договору, суд первой инстанции правильно признал, что принадлежность товара истцу материалами дела подтверждена.

Доказывая размер причиненного вреда, общество представило заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 22.10.2012 N 0489900778, согласно которому товар, описанный как поврежденный в акте от 23.07.2012, составленный истцом и представителем ответчика, имеет неустранимые дефекты и подлежит утилизации. Специалистом указано, что товар (мебель, предметы постели - подушки, чехлы, одеяла, матрасы) поврежден фекальными водами, деформирован и имеет запах стоков. Составные части мебели деформированы. Тканевые и иные материалы (составляющие мягкой мебели - плотный хлопковый войлок, натуральный латекс, кокосовое волокно, микрофибра) имеют высокую сорбирующую способность и используются в качестве составных элементов при изготовлении разного рода фильтров. Очистка в данном случае - дегазация (удаление запаха) требует сложной и дорогостоящей химической обработки, что невозможно или экономически нецелесообразно. В связи с этим специалист пришел к выводу о неустранимости повреждений.

Стоимость подлежащего утилизации товара составила 385 068 рублей.

Оспорив это заключение, ответчик сослался на несоответствие указанных в нем цен ценам приобретения товара, указанным в представленных истцом первичных бухгалтерских документах - товарных накладных.

Проверив этот довод, суд нашел его доказанным в части 264 рублей 67 копеек.

Так, по накладной от 10.01.2012 N 1 от общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Бел-Поль" истцом получены подушки Аскона Ювента (2 штуки) по цене 252,54 руб., тогда как при оценке вреда они оценены в 290,26 руб. Подушки Аскона Фортуна (2 штуки) оценены 182,75 руб., а получены по цене 173,73 руб. Подушки Аскона Юнона получены по цене 526,27 руб., оценены в 587,46 руб.

По накладной от 24.01.2012 N 13 получено ортопедическое основание 2000х1600 по цене 1254 руб., а в отчете об оценке оно оценено в 1309 руб.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поскольку размер ущерба в указанной сумме истцом не доказан, в иске в этой части надлежит отказать. В остальной же части требования доказаны по размеру первичными бухгалтерскими документами, достоверность которых как доказательств ответчик не опроверг.

Поскольку все элементы гражданско-правовой ответственности, включая размер, доказаны, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. Так как основанием возникновения убытков явилось недолжное поведение собственника по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, у суда первой инстанции не было оснований для отклонения иска о взыскании убытков в доказанной части - 385 804 рублей 13 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неосновательно использовал в качестве доказательства по делу акт экспертизы N 0489900778 22.10.2012, выполненной Торгово-промышленной палатой Ростовской области отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

По смыслу положений части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта о результатах экспертизы, проведенной вне рамок рассматриваемого арбитражным судом дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 кодекса.

Из обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции принял заключение эксперта именно в качестве доказательства, предусмотренного статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, на указанное заключение суд сослался как на одно из доказательств нарушения исключительного права истца, принятое по правилам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследование обстоятельств спора и представленных доказательств, а также их оценка находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Представление экспертного заключения, проведенного по собственной инициативе вне рамок рассмотрения дела, в качестве доказательства по делу не нарушает норм процессуального права.

Кроме этого, в рамках настоящего спора была проведена экспертиза Центром судебных экспертиз по Южному округу, экспертами Смеловым Николаем Михайловичем и Кирищиевым Олегом Рафаэловичем, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отказ и уклонение от дачи заключения. Заключение соответствует всем предъявляемым законодательством Российской Федерации об экспертизе требованиям, не содержит каких-либо противоречий; у суда не вызывает сомнений обоснованность и объективность заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся с несогласием ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения; выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2013 года по делу N А53-6436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина