Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 03АП-6230/13

г. Красноярск

24 января 2014 г.

Дело N А69-839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от истца (муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Благоустройство"): Хаян А.Я. представитель по доверенности от 24.01.2013 (до и после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамент по культуре и искусству Мэрии города Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "23" сентября 2013 года по делу N А69-839/2013, принятое судьей Маады Л.К.-Б.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла "Благоустройство" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Благоустройство") (ОГРН 1021700510413 ИНН 1701001526) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к муниципальному казенному учреждению Департамент по культуре и искусству Мэрии города Кызыла (далее - ответчик, учреждение, МКУ Департамент по культуре и искусству Мэрии г. Кызыла) (ОГРН 1091719001010 ИНН 1701046220) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 171 392 рубля 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "23" сентября 2013 года иск удовлетворен; с МКУ Департамент по культуре и искусству Мэрии г. Кызыла в пользу МУП "Благоустройство" взыскана задолженность оказанные услуги в сумме 171 392 рубля 98 копеек. С МКУ Департамент по культуре и искусству Мэрии г. Кызыла взыскана государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации в размере 6141 рубль 79 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие у него договорных правоотношений с истцом, соответственно- обязанности по оплате оказанных услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства копии договора от 11.01.2011 N 80.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 17 января 2014 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МУП "Благоустройство" (исполнитель) и МКУ Департамент по культуре и искусству Мэрии г. Кызыла (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг: от 26.01.2010 N 12 оказания транспортных услуг, от 30.03.2010 N 43 оказания транспортных услуг, от 12.12.2012 N 44 оказания услуг по уборке и вывозу мусора, по условиям которых исполнитель обязался оказать транспортные услуги, услуги по уборке и вывозу мусора. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров стоимость услуг устанавливается исходя из объемов, оплата производится по факту выполненных работ, согласно предъявленным справкам и счетам-фактурам. Счет и акт сдачи-приемки выполненных работ направляются заказчику, если до 20 числа месяца, следующего за отчетным от заказчика не поступит претензия о качестве и выполнении работ, услуги считаются принятыми в полном объеме (пункты 3.4, 3.5). Согласно пункту 3.6 оплата услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после выставления счета-фактуры и акта выполненных работ.

Между МУП "Благоустройство" (исполнитель) и МКУ Департамент по культуре и искусству Мэрии г. Кызыла (заказчик) также заключен договор от 11.01.2011 N 80, согласно которому МУП "Благоустройство" (исполнитель) обязуется в пользу МКУ Департамент по культуре и искусству Мэрии г. Кызыла (заказчик) оказать услуги в виде: установки столба и устройства лестницы на праздник "Масленица) по цене 65 300 рублей; изготовления и установки скамейки и настил на праздник "Крещение" - 24 102 рублей 77 копеек; оформления города к празднованию "Шагаа" - 55 799 рублей 80 копеек (пункты 1.1, 1.2). В соответствии с пунктом 3.2.1 заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в пункте 2.2 договор в речение 10 дней с момента подписания акта выполненных услуг.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и актам выполненных работ исполнитель оказал услуги по вывозу мусора и предъявил к оплате счета-фактуры от 01.03.2010 N 598 на сумму 920 рублей, от 06.04.2010 N 915 на сумму 920 рублей, от 05.05.2010 N 1122 на сумму 920 рублей, от 30.11.2012 N 3423 на сумму 391 рубль, транспортные услуги по счетам - фактурам от 04.03.2010 N 645 на сумму 5322 рубля 42 копейки, от 07.07.2011 N 1674 на сумму 5325 рублей, от 22.10.2012 N 3017 на сумму 3404 рубля, от 27.11.2012 N 3355 на сумму 1067 рублей 50 копеек, от 22.01.2013 N 163 на сумму 8092 рубля, а также услуги по доставке земли по счету-фактуре от 28.05.2010 N 1236а на сумму 2265 рублей 84 копейки, по подготовке праздничных мероприятий согласно счету-фактуре от 17.05.2011 N 1350 и акту выполненных работ на сумму 145 202 рубля 57 копеек. Всего услуг было оказано на общую сумму 171 392 рубля 98 копеек.

Поскольку ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями о взыскании сумм задолженности за оказанные услуги.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены судебного акта в части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами выполненных работ подтверждается, что МУП "Благоустройство", действующее в качестве исполнителя, в пользу МКУ Департамент по культуре и искусству Мэрии г. Кызыла, являющемуся заказчиком, оказало услуги: по вывозу мусора, по доставке земли, а также по подготовке праздничных мероприятий. Всего услуг было оказано на общую сумму 171 392 рублей 98 копеек. Соответствующие услуги были приняты учреждением согласно условиям заключенных договоров и положениям статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации без замечаний, что в частности подтверждается актами выполненных работ, подписанными руководителем ответчика с проставлением на них печати учреждения.

Ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги по подготовке праздничных мероприятий не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. В материалы дела представлен договор от 11.01.2011 N 80, а также счет-фактура от 17.05.2011 N 1350, акт выполненных работ на сумму 145 202 рубля 57 копеек, согласно которым ответчику были оказаны и им фактически приняты услуги по: установке столба и устройству лестницы на праздник "Масленица"; изготовлению и установке скамейки и настила на праздник "Крещение"; оформлению города к празднованию "Шагаа". Следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2.1 договора ответчик, являясь заказчиком, обязан оплатить стоимость оказанных услуг.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору оказания услуг, не ставят оплату оказанных услуг в зависимость от поступления бюджетных денежных средств на расчетный счет заказчика. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии в смете соответствующих бюджетных средств на оплату указанных услуг не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил предусмотренное договором обязательство по оплате оказанных услуг, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 171 392 рублей 98 копеек подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, возложил обязанность по ее уплате на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что решение в указанной части подлежит отмене на основании следующего.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Ответчик, как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Муниципальном казенном учреждении Департаменте по культуре и искусству мэрии г. Кызыла и предельной численности работников, утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 06.09.2011 N 330, является структурным подразделением мэрии города Кызыла, проводящим единую политику муниципального образования городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", осуществляющим вопросы местного значения городского округа в пределах полномочий Департамента.

Соответственно, заключая указанные договоры на оказание услуг и получая их, МКУ Департамент по культуре и искусству Мэрии г. Кызыла действовало исходя из установленной компетенции и задач, как орган местного самоуправления.

Следовательно, с учетом изложенного и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по данному спору.

Таким образом, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в последующем иск удовлетворен, государственная пошлина взысканию не подлежала.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с учреждения в федеральный бюджет 6141 рубль 79 копеек государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" сентября 2013 года по делу N А69-839/2013 в части взыскания с Муниципального казенного учреждения Департамент по культуре и искусству Мэрии города Кызыла в федеральный бюджет 6141 рубль 79 копеек государственной пошлины отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" сентября 2013 года в остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова