Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-46637/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-145335/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

компании "БРИТАКС РОМЕР Киндерзихерхайт ГмбХ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" ноября 2013 г.

по делу N А40-145335/13 об отказе в принятии обеспечительных мер, по иску компании "БРИТАКС РОМЕР Киндерзихерхайт ГмбХ" (Баубеурер штрассе, 71 89077 Ульм, 190013, С.Петербург, ул.Рузовская, д.16, оф.12) к обществу с ограниченной ответственностью "Анири" (ОГРН 1107746322848,121108, г.Москва, ул.Герасима Курина, 4,1 ) о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев В.В.(доверенность от 28.06.2012 г.)

в судебное заседание не явился представитель от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания БРИТАКС РОМЕР Киндерзихерхайт ГмбХ (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНИРИ" (ответчик) об изъятии и уничтожении автокресел с товарным знаком "Romer". Одновременно с исковыми требованиями Компания БРИТАКС РОМЕР Киндерзихерхайт ГмбХ просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику детские товары с товарным знаком "ROMER", а именно: 3 автокресла "King Plus", 7 автокресел "Kidflix", находящиеся на складе истца, расположенном по адресу: 143005, Московская обл., г. Одинцово, ул. Луговая, дом 14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "01" ноября 2013 г. в принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будет поступать на банковский счет, принадлежащий ответчику, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 1 ноября 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику детские товары с товарным знаком "ROMER", а именно: 3 автокресла "King Plus", 7 автокресел "Kidflix", находящиеся на складе истца, расположенном по адресу: 143005, Московская обл., г. Одинцово, ул. Луговая, дом 14. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд фактически не рассматривал заявление об аресте товара, полагает, что поскольку изъятые у ответчика товары не являются контрафактными, то дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "АНИРИ" (ответчика) будет прекращено в самое ближайшее время, а изъятый у него товар будет ему возвращен и поступит в гражданский оборот, в результате исполнение решения в части изъятия и уничтожения указанного товара станет невозможным, в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы представитель истца поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения определения суда.

Суд первой инстанции указал на то, что истец не представил достаточные и достоверные доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение по заявленным требованиям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Доводы истца о невозможности исполнения в дальнейшем принятого судебного акта по настоящему делу документально не обоснованы, носят предположительный характер, а, кроме того, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. В связи с этим, данные утверждения истца не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия признает довод жалобы о не рассмотрении заявления судом первой инстанции о наложении ареста на товар несостоятельным, поскольку судом данный вопрос рассмотрен по существу, что нашло отражение в мотивировочной части определения суда. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в резолютивной части определения суда, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда подлежит изменению в части отказа наложения ареста на денежные средства ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "01" ноября 2013 г. по делу N А40-145335/13 изменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику детские товары с товарным знаком "ROMER", а именно: 3 автокресел "King Plus", 7 автокресел "Kidfix", находящихся на складе истца, расположенном по адресу 1434005, Московская обл., г.Одинцово, ул.Луговая, дом 14 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын