Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 02АП-10884/13

г. Киров

24 января 2014 г.

Дело N А28-8923/2013-158/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Андреевой Х.В., действующей на основании доверенности от 17.12.2013,

ответчика - Егорова И.С., действующего на основании доверенности от 13.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2013 по делу N А28-8923/2013-158/24, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория-НН" (ИНН: 5250053692, ОГРН: 1115250002482)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ресурс" (ИНН: 4345295747, ОГРН: 1114345001935)

о взыскании 6 801 030 руб. 64 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория-НН" (далее - ООО "Виктория-НН", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 309, 310, 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ресурс" (ООО ПКФ "Ресурс", Ответчик, Заявитель) 3 463 495 руб. 75 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате нефтепродуктов, поставленных Истцом Ответчику по соответствующим товарным накладным (далее - Товар), а также 1 451 348 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2012 по 25.09.2013 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара (далее - Проценты).

Решением Арбитражного с суда Кировской области от 01.11.2013 исковые требования ООО "Виктория-НН" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО ПКФ "Ресурс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку стороны не согласовали срок оплаты Товара, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ Ответчик обязан оплатить Товар в разумный срок после предъявления Истцом соответствующего требования. В связи с этим Заявитель считает неправомерным начисление Процентов, начиная со дня, следующего за днем передачи Товара его получателю. При этом Заявитель отмечает, что в силу соответствующих причин организационного и технического характера Ответчик не имел возможности производить оплату Товара сразу же после его поставки. Кроме того, Заявитель ссылается на злоупотребление Истцом своими гражданскими правами, поскольку ООО "Виктория-НН" заявило требование о взыскании с ООО ПКФ "Ресурс" Процентов через полтора года после первой поставки Товара, в связи с чем сумма Процентов достигла почти половины суммы Долга.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО ПКФ "Ресурс" по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны ООО "Виктория-НН" в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в период с 18.04.2012 по 27.05.2013 по соответствующим товарным накладным ООО "Виктория-НН" поставило ООО ПКФ "Ресурс" Товар, который оплачен Ответчиком не в полном объеме, в связи с чем сумма Долга Ответчика перед Истцом составила 3 463 495 руб. 75 коп.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. При этом обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку применительно к отношениям купли-продажи срок оплаты товара установлен статьей 486 ГК РФ (специальной по отношению к статье 314 ГК РФ нормой), к являющимся предметом данного дела отношениям сторон должна применяться статья 486 ГК РФ, а не статья 314 ГК РФ, как считает Заявитель.

Поскольку же статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно после его передачи продавцом, Истец правомерно начислил Проценты, начиная со дня, следующего за днем передачи Товара по соответствующим накладным, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом предполагается, что должник исполнит свое обязательство добровольно, а определение момента принятия мер, направленных на принудительное исполнение неисправным должником своего обязательства, является прерогативой кредитора. Поэтому то обстоятельство, что Истец обратился в суд спустя значительное время после того, как Ответчик начал нарушать свои обязательства по оплате Товара, не может служить основанием для квалификации этих действий Истца в качестве злоупотребления правом.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Виктория-НН" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2013 по делу N А28-8923/2013-158/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных