Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 14АП-10183/13

г. Вологда

24 января 2014 г.

Дело N А66-662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В., Мельничук И.Л.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Корчева" Герасимова П.Ю. по доверенности от 15.10.2013, Шаляпиной Л.В. по доверенности от 15.10.2013, от Министерства лесного хозяйства Тверской области Давыдова В.Е. по доверенности от 26.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи апелляционные жалобы администрации Конаковского района Тверской области и Министерства лесного хозяйства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2013 года по делу N А66-662/2013 (судья Рощина С.Е.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Корчева" (далее - кооператив, СПК "Корчева"; ОГРН 1106911000184) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Администрации Конаковского района Тверской области (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе администрации, отраженного в постановлении от 25.12.2012 N 1593 "Об отказе СПК "Корчева" в продаже земельных участков для сельскохозяйственного производства в Юрьево-Девичьевском сельском поселении", в предоставлении в собственность за плату СПК "Корчева" 45 земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования СПК "Корчева" в соответствии с постановлением главы администрации города Конаково и Конаковского района от 08.06.1993 N 327, расположенных по адресу: Тверская область, Конаковский район, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, и ненаправление проектов договоров купли-продажи 45 земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 69:15:0000009:1256 (ранее 69:15:0000009:643) площадью 701 кв.м (д. Едимоново), 69:15:0000009:1257 (ранее 69:15:0000009:644) площадью 2 619 кв.м (д. Едимоново), 69:15:0000009:1259 (ранее 69:15:0000009:646) площадью 373 кв.м (д. Едимоново), 69:15:0000009:1280 (ранее 69:15:0000009:667) площадью 981 кв.м (д. Юрятино), 69:15:0000009:1281 (ранее 69:15:0000009:668) площадью 2 998 кв.м (д. Юрятино), 69:15:0000009:1288 (ранее 69:15:0000009:675) площадью 892 кв.м (д. Орешково), 69:15:0000009:1291 (ранее 69:15:0000009:678) площадью 3000 кв.м (д. Орешково), 69:15:0000009:696 площадью 3195 кв.м (д. Глинники), 69:15:0000009:698 площадью 22 786 кв.м (д. Бабня), 69:15:0000009:700 площадью 64 230 кв.м (д. Андрейцево), 69:15:0000009:701 площадью 27 548 кв.м (д. Андрейцево), 69:15:0000009:703 площадью 253 000 кв.м (д. Андрейцево), 69:15:0000009:705 площадью 3 262 000 кв.м (д. Андрейцево), 69:15:0000009:707 площадью 12000 кв.м (д. Андрейцево), 69:15:0000009:1317 (ранее 69:15:0000009:723) площадью 8 000 кв.м (д. Юрьево-Девичье), 69:15:0000009:1318 (ранее 69:15:0000009:724) площадью 35 995 кв.м (д. Юрьево-Девичье), 69:15:0000009:1320 (ранее 69:15:0000009:726) площадью 51 000 кв.м (д. Юрьево-Девичье), 69:15:0000009:768 площадью 448 350 кв.м (д. Едимоново), 69:15:0000009:769 площадью 154 632 кв.м (д. Едимоново), 69:15:0000009:772 площадью 70 000 кв.м (д. Высоково), 69:15:0000009:774 площадью 22 956 кв.м (д. Осиповка), 69:15:0000009:775 площадью 154 200 кв.м (д. Юрятино), 69:15:0000009:776 площадью 33 019 кв.м (д. Юрятино), 69:15:0000009:778 площадью 192 993 кв.м (д. Новенькое), 69:15:0000009:779 площадью 90 070 кв.м (д. Новенькое), 69:15:0000009:780 площадью 52 329 кв.м (д. Орешково), 69:15:0000009:781 площадью 69 666 кв.м (д. Кузьминское), 69:15:0000009:784 площадью 24 676 кв.м (д. Глинники), 69:15:0000009:786 площадью 48 805 кв.м (д. Кудрявцево), 69:15:0000009:787 площадью 34 960 кв.м (д. Кудрявцево), 69:15:0000009:788 площадью 38 321 кв.м (д. Кудрявцево), 69:15:0000009:789 площадью 20 694 кв.м (д. Кудрявцево), 69:15:0000009:790 площадью 13 853 кв.м (д. Кудрявцево), 69:15:0000009:791 площадью 22 518 кв.м (д. Кудрявцево), 69:15:0000009:792 площадью 10 963 кв.м (д. Кудрявцево), 69:15:0000009:793 площадью 1 904 кв.м (д. Кудрявцево), 69:15:0000009:798 площадью 739 588 кв.м (д. Сергеевка), 69:15:0000009:799 площадью 89 540 кв.м (д. Ременницы), 69:15:0000009:800 площадью 15 622 кв.м (д. Ременницы), 69:15:0000009:801 площадью 1 196 948 кв.м (д. Ременницы), 69:15:0000009:802 площадью 112 693 кв.м (с. Юрьево-Девичье), 69:15:0000009:803 площадью 68 323 кв.м (с. Юрьево-Девичье), 69:15:0000009:804 площадью 463 501 кв.м (с. Юрьево-Девичье), 69:15:0000009:806 площадью 83 218 кв.м (л. Едимоново), 69:15:0000009:1229 площадью 2 830 кв.м (д. Заборовье), а также о возложении обязанности на администрацию в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о продаже заявителю вышеуказанных земельных участков, и заключить (подписать и направить) с заявителем договоры купли - продажи вышеуказанных земельных участков (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Министерство лесного хозяйства Тверской области (далее - министерство), государственное учреждение "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области (далее - учреждение), отдел водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления при Федеральном агентстве водных ресурсов (далее - отдел), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области" (далее - ФГБУ "ФКП Ростреестра"), общество с ограниченной ответственностью "Терра-Нова" (далее - ООО "Терра-Нова") и общество с ограниченной ответственностью "Компания Бизнес-Консалтинг-Т" (далее - ООО "Компания Бизнес-Консалтинг-Т").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 11 октября 2013 года заявленные кооперативом требования удовлетворены.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права.

Министерство с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кооператив в отзывах на апелляционные жалобы и его представители в судебном заседании с доводами в них изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалоб отказать.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу администрации и его представитель в судебном заседании доводы в ней изложенные поддержали, просят апелляционную жалобу администрации удовлетворить.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу администрации с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы администрации отказать. Просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Администрация, ФГБУ "ФКП Ростреестра", учреждение, отдел, ООО "Терра-Нова", ООО "Компания Бизнес-Консалтинг-Т" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей кооператива и министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, кооператив 20.06.2012 обратился в администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности на 45 земельных участков, сформированных из земельного участка площадью 6380,25 га, общей площадью 4 769 752 кв.м, расположенного по адресу Тверская область, Конаковский район, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для производства сельскохозяйственной продукции".

Администрация письмом от 10.07.2012 N 2354 сообщила кооперативу о направлении соответствующих запросов в уполномоченные органы (т. 1, л. 127).

Постановлением администрации от 25.12.2012 N 1593 кооперативу отказано в продаже спорных земельных участков в связи с наличием земельных участков, имеющих наложение на земли лесного фонда, зарегистрированных в собственности Российской Федерации, и береговой полосы водных объектов, не подлежащих приватизации.

Не согласившись с указанным отказом администрации, кооператив обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, судам необходимо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 этой же статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду; в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду указанный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 36 ЗК РФ исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем, данные органы не лишены возможности самостоятельно запросить документы, необходимые для решения вопроса о выкупе испрашиваемого участка.

В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), согласно пункту 4 статьи 1 которого приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что СПК "Корчева" является сельскохозяйственным предприятием, основной вид деятельности которого производство, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции (пункт 3.2 Устава, т. 1, л. 91).

СПК "Корчева" с целью переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения на право собственности, обратилось в администрацию с соответствующим заявлением.

С учетом отнесения испрашиваемых участков к землям сельскохозяйственного назначения администрация направила запросы в уполномоченные органы на предмет выявления отсутствия (наличия) обстоятельств, препятствующих выкупу названных земельных участков, о чем письмом от 10.07.2012 N 2354 уведомила кооператив (т. 1, л. 127).

В ответ на запросы в администрацию поступили сведения о том, что на испрашиваемых кооперативом земельных участках имеются участки лесного фонда, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, и береговые полосы водных объектов, не подлежащие приватизации; шесть земельных участков находятся в зонах утерянных сибиреязвенных скотомогильников.

Ссылаясь на данные обстоятельства, администрация приняла постановление от 25.12.2012 N 1593 об отказе кооперативу в выкупе спорных земельных участков, в котором основанием для отказа послужили выводы о наличии земельных участков, имеющих наложение на земли лесного фонда, зарегистрированных в собственности Российской Федерации, и береговой полосы водных объектов, не подлежащих приватизации.

Так, судом первой инстанции установлено, что по основанию наложения испрашиваемых земельных участков на земли лесного фонда кооперативу отказано в продаже 27 спорных земельных участков, что также указано в апелляционной жалобе администрации.

Апелляционная инстанция считает, что в нарушение норм действующего законодательства администрация не представила надлежащих доказательств отнесения части указанных участков к землям лесного фонда.

Согласно пункту 1 статьи 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (пункт 3 статьи 6 ЛК РФ).

Статьей 8 ЛК РФ предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

В пункте 2 части 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, земли лесного фонда составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьями 5, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) предусмотрено, что сведения о земельном участке как об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения его границ, сведения о лесах, водных объектах, иных природных объектах, расположенных в его границах, категория земель, к которой он отнесен, его разрешенное использование, содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу пунктов 2, 8 части 1 статьи 22 Закона о кадастре кадастровый учет объекта недвижимости осуществляется при предоставлении межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копии документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 названного Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ), копии документа, подтверждающего принадлежность земельного участка к определенной категории земель (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 13 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений о земельном участке).

Таким образом, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет в определенном законом порядке с определением и согласованием границ со смежными землепользователями, в том числе и с министерством (ранее - департамент лесного хозяйства Тверской области), что последним не оспаривается.

В материалы дела представлены кадастровые выписки на спорные земельные участки, в которых указано, что они полностью относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства". Сведения об отнесении какой-либо части этих участков к землям лесного фонда в выписках отсутствуют.

Данные участки не переводились в установленном порядке из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда.

Кроме того, не оспорены и не признаны недействительными действия Управления Роснедвижимости по Тверской области по постановке спорных земельных участков на кадастровый учет в части отнесения их к указанной категории земель.

Министерство в апелляционной жалобе сослалось на то, что на основании распоряжения администрации от 27.11.2006 N 557-ра "О переводе земель из одной категории в другую" переведено из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда 6 235 га, на указанный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (т. 4, л. 73).

В обоснование своего довода о том, что часть спорных земельных участков входит в состав лесного участка площадью 6 235 га, подателями жалобы представлены только материалы лесоустройства. Между тем сами по себе материалы лесоустройства не могут свидетельствовать о принадлежности части спорных участков к землям лесного фонда с учетом того, что лесоустроительные работы могут проводиться не только на землях лесного фонда. К тому же при государственной регистрации права собственности на указанный лесной участок кадастровые работы не проводились, участок имеет условный номер. Наличие на части спорных участков лесных насаждений и кустарников не свидетельствует о том, что эти участки относятся к землям лесного фонда.

Участки лесного фонда, на которые ссылается министерство, как обособленные объекты на учёт в государственный кадастр недвижимости не поставлены, в связи с чем выявить действительное наложение участков не представляется возможным.

Кроме того, ООО "Терра Нова" письмом от 03.06.2013 N 9773 (т. 4, л.105) подтвердило, что участки, указанные администрацией, как имеющие наложение на земли лесного фонда, а именно с кадастровыми номерами 69:15:0000009:1317 (ранее 69:15:0000009:723), 69:15:0000009:1318 (ранее 69:15:0000009:724), 69:15:0000009:705, 69:15:0000009:707, 69:15:0000009:774, 69:15:0000009:784, не имеют пересечений с участками лесного фонда, обозначенными на материалах лесоустройства.

Апелляционная инстанция отмечает, что министерство в отзыве на апелляционную жалобу администрации указывает о наложении 21 испрашиваемого кооперативом земельного участка на земли лесного фонда, то есть без учета указанных в письме ООО "Терра Нова" от 03.06.2013 N 9773.

С учетом изложенного, оснований для вывода о наложение спорных земельных участков на земли лесного фонда у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о необоснованности утверждения администрации, отраженного в постановлении от 25.12.2012 N 1593, о нахождении части спорных земельных участков в пределах береговой полосы, поскольку факт нахождения испрашиваемых земельных участков в пределах береговой полосы и водоохраной зоны, администрацией не доказан, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Судом обоснованно отклонена ссылка администрации на письмо отдела от 31.07.2012 N 1148 (т. 4, л. 86), поскольку из указанного письма не следует, что испрашиваемые кооперативом земельные участки находятся в пределах береговой полосы водных объектов. Письмо носит общий характер безотносительно к спорным земельным участкам, указание на кадастровые номера которых в названном письме также отсутствует.

Отдел в отзыве на заявление кооператива (т. 4, л. 80-81) указал, что в связи с отсутствием в материалах дела графических материалов с указанием границ земельных участков СПК "Корчева" выполнить привязку их расположения относительно береговой линии конкретного водного объекта и установить наложение невозможно.

При этом судом обоснованно учтены данные землеустроительных материалов и пояснения представителя ООО "Компания Бизнес Консалтинг-Т", свидетельствующие о том, что при формировании земельных участков береговая полоса (водоохранная зона) из их состава исключена, что не оспорено подателями жалоб и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией не доказан факт нахождения спорных земельных участков в пределах береговой полосы водных объектов (в водоохраной зоне).

Доводов о несогласии с решением суда в части вышеизложенных выводов суда первой инстанции апелляционные жалобы администрации и министерства не содержат.

Также в качестве основания для отказа в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000009:698, 69:15:0000009:700, 69:15:0000009:701, 69:15:0000009:703, 69:15:0000009:705, 69:15:0000009:784 администрацией заявлено нахождение на них утерянных сибироязвенных скотомогильников, что следует из письма учреждения от 31.07.2012 N 20/478 (т. 4, л. 85). Однако данное обстоятельство не отражено в оспариваемом постановлении администрации от 25.12.2012 N 1593.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований, препятствующих приобретению в собственность спорных земельных участков по указанному основанию.

Апелляционная инстанция признает данный вывод суда первой инстанции правомерным, так как администрацией не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что утерянные сибироязвенные скотомогильники находятся на испрашиваемых кооперативом земельных участках.

Представленное в материалы дела письмо учреждения от 31.07.2012 N 20/478 не может быть принято в качестве безусловного доказательства, подтверждающего нахождения сибироязвенных скотомогильников на спорных земельных участках, поскольку содержащаяся в указанном письме информация о наличии трех утерянных скотомогильников, в том числе об их количестве, достоверно не подтверждена и основана на предположениях третьего лица.

Из иных материалов дела невозможно установить вероятное место нахождения предполагаемых сибиреязвенных скотомогильников.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателями жалобы также не приведено.

Также судом установлено и не оспорено сторонами то, что в отношении участков с кадастровыми номерами 69:15:0000009:696; 69:15:0000009:726 (новый номер 69:15:0000009:1320) оснований для отказа в их приватизации администрацией не приведено.

Доводы администрации о том, что сведения о спорных земельных участках, внесенные в государственный кадастр недвижимости, носят временный характер, и должны быть аннулированы в установленном законом порядке, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку на момент рассмотрения дела в суде спорные земельные участки стоят на кадастровом учете. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела администрацией не представлено.

Администрация в апелляционной жалобе также указала, что 10 из 45 спорных земельных участков были сняты, а затем вновь поставлены на кадастровый учет с присвоением новых кадастровых номеров, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что указанные участки на момент рассмотрения дела в суде не существовали. Однако в соответствии со сведениями, отраженными в графе 16 листа В.1 "Особые отметки" кадастровых паспортов на указанные земельные участки, каждый из десяти земельных участков, в отношении которых был восстановлен кадастровый учет, поставлен на кадастровый учет по тем же координатам, что и аннулированные земельные участки. Следовательно, указанные земельные участки не поменяли своего расположения на местности, площади и конфигурации, в кадастровых паспортах имеются ссылки на предыдущие кадастровые номера спорных земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

В нарушение названных норм Кодекса администрация документально не подтвердила доводы, приведенные в обоснование отказа в предоставлении спорных земельных участков кооперативу.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные кооперативом требования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционные жалобы администрации и министерства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2013 года по делу N А66-662/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Конаковского района Тверской области и Министерства лесного хозяйства Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова