Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 13АП-23558/13

г. Санкт-Петербург

24 января 2014 г.

Дело N А56-26688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от ответчика: Зорина А.В. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23558/2013) Открытого акционерного общества "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-26688/2013(судья Апранич В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЛТ"

к открытому акционерному обществу "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЛТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания" (далее - ответчик) о взыскании 520 000,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 95 160,00 руб. неустойки за просрочку оплаты.

До рассмотрения дела по существу истец, уточнив исковые требования, отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 520 000,00 руб. и уменьшил требования в части взыскания неустойки до 41 720 руб.00 коп., начислив ее за период с 02.10.2012 по 03.12.2012.

Решением от 20.09.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С общества "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания" в пользу общества "ГЕОБАЛТ" взыскана неустойка в сумме 41 720 руб. 00 коп. Распределены расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить в части взыскания неустойки и принять новый, поскольку полагает, что при вынесении решения судом недостаточно полно исследованы все обстоятельств дела и представленные документы, имеющие значение для правильного и справедливого разрешения настоящего спора в части взыскания штрафной неустойки по договору. По мнению ответчика, расчет по начислению неустойки, представленный истцом, содержит ошибку. Согласно п. 2.2. договора подряда N СПД-12/02 от 18.05.2012 оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. При этом акт выполненных работ подписан со стороны ответчика 01.10.2012 (о наличии опечатки по тексту жалобы указано представителем в ходе судебного разбирательства). Неустойка за нарушение сроков оплаты работ подлежала начислению с 16.10.2012, а не с 02.10.2012, период просрочки по данному периоду составляет 7 дней.

Отзыв не поступил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения между сторонами возникли на основании договора на выполнение инженерных изысканий N СПД-12/02 от 18.05.2012, в п.2.2.2 которого стороны согласовали порядок и условия оплаты выполненных работ в связи с предоставлением промежуточного отчета о результатах полевых работ следующим образом: в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки промежуточного отчета о результатах полевых работ заказчик производит расчет с исполнителем.

Согласно п. 5.3. договора за задержку в оплате работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый банковский день сверх срока, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Акт N 09-12 сдачи - приемки промежуточного отчета о результатах полевых работ был направлен ответчику 21.09.2012 и подписан им 01.10.2012 (л.д.52).

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора, оплата должна была быть произведена в соответствии с п. 2.2.2. договора, в силу которого учитываются 10 банковских дней с момента подписания сторонами данного акта, в связи с чем начальной датой для начисления неустойки следует считать 16.10.2012, а не 02.10.2012.

Указанная арифметическая ошибка не была устранена судом первой инстанции при проверке расчета требования в данной части, ввиду чего апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными.

Произведя расчет неустойки по п.5.3. договора, исходя из исчисления периода просрочки по пункту 2.2.2 данного договора, апелляционный суд полагает, что на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16.10.2012 по 23.10.2012 подлежит сумма неустойки в размере 7 140 руб., за период с 23.10.2012 по 03.12.2012 сумма в размере 21 320 руб., всего 28 460 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемый судебный акт подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в иной части судебный акт сторонами не был оспорен, то с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверял обоснованность и законность судебного акта только в обжалуемой части.

Доводы ответчика, изложенные в устных пояснениях его представителя в заседании апелляционного суда, относительно наличия у ответчика претензий к истцу по вопросу сроков выполнения работ, апелляционный суд в рамках настоящего дела не может принять во внимание, полагая, что данные доводы имеют самостоятельный характер и могут быть основанием для предъявления ответчиком самостоятельных требований к истцу. Сведений о том, что данные доводы и возражения заявлялись в рамках настоящего дела в качестве требований встречного характера, материалы дела не содержат.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-26688/2013 в обжалуемой части изменить, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания" (ОГРН 1074707000554, 188480, Ленинградская Область, Кингисепп Город, Карла Маркса Проспект, 25/2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЛТ" (ОГРН 1079847065946, 190000, Санкт-Петербург г, Моховая ул, 39, лит.А, пом.74-Н) неустойку в сумме 28460 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЛТ" (ОГРН 1079847065946, 190000, Санкт-Петербург г, Моховая ул, 39, лит.А, пом.74-Н) в пользу открытого акционерного общества "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания" (ОГРН 1074707000554, 188480, Ленинградская Область, Кингисепп Город, Карла Маркса Проспект, 25/2) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева