Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 17АП-15403/13

г. Пермь

24 января 2014 г.

Дело N А60-30369/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НТ- Таксопарк" - представители не явились;

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НТ- Таксопарк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2013 года

по делу N А60-15403/13,

принятое судьёй Л.А. Анисимовым

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500)

к обществу с ограниченной ответственностью "НТ- Таксопарк" (ИНН 6648683118, ОГРН 1046602355260)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети"

о взыскании задолженности по договору на поставки электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТ- Таксопарк" (далее- ООО "НТ- Таксопарк", ответчик) о взыскании задолженности по договору N Т-00824 от 12.10.2011 на поставку электрической энергии в размере 456 293 руб. 36 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети" (л.д. 87-89).

14.10.2013 г. в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части суммы задолженности до 443 066 руб. 76 коп. за период с 28.09.2012 г. по 30.06.2013 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2013 года (резолютивная часть от 14.10.2013 г. судья Л.А. Анисимов ) исковые требования удовлетворены. С ООО "НТ- Таксопарк" в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" взыскан долг в размере 443 066 руб. 76 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 861 руб. 34 коп. ОАО "Роскоммунэнерго" возвращено из федерального бюджета 264 руб. 53 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1083 от 06.08.2013. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Ответчик, ООО "НТ- Таксопарк", с решением суда первой инстанции не согласилась по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 20.10.2013 г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Утверждает, что в строке Измерительные трансформаторы тока "Ктт" Акта инструментальной поверки N 440 от 27.09.2012 г. имеется запись 600/5. Полагает, что запись, указанная в судебном решении, и на которую ссылается истец, о том, что изменился коэффициент трансформации с 400/5=80 на 600/5=120, в акте отсутствует.

Ответчик указывает, что такая же запись имеется в акте инструментальной проверки N 716 от 09.04.2013 г., никаких изменений коэффициента трансформации в нем не зафиксировано.

Считает, что сетевая организация ЗАО "Тагилэнергосети", составившая данные акты, не указала в них о смене коэффициента трансформации, и соответственно не пересчитала объём потребляемой ООО "НТ- Таксопарк" электроэнергии.

Доказывает, что самостоятельно установить себе коэффициент трансформации и определить объем потребляемой электроэнергии покупатель не мог; оснований для уведомления Гарантирующего поставщика о каких-либо изменениях коэффициента трансформации и объема потребляемой электроэнергии у него не было.

По мнению ответчика, весь объём поступившей за спорный период электроэнергии принят и оплачен, в связи с чем, задолженность у него перед поставщиком электроэнергии отсутствует.

К апелляционной жалобе ответчиком были приложены дополнительные доказательства: копии акта N 440 от 27.09.2012 г., акта N 4716 от 09.04.2013 г., счетов-фактур и актов выполненных работ с сентября 2012 г. по апрель 2013 г., письма N 42 от 13.05.2013 г., письма N 13 от 21.05.2013 г., претензии N 16 от 24.05.2013 г., претензии-уведомления от 26.06.2013 г., жалобы N 19 от 04.07.2013 г.

В связи с отсутствием ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств и отсутствия уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобы доказательства подлежат возврату истцу на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Истец, ОАО "Роскоммунэнерго", направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, ЗАО "Тагилэнергосети", представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указывая, что доначисление объёма электрической энергии в размере 108 196 кВтч является законным и обоснованным, просит решение по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ЗАО "Тагилэнергосети", представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" как Гарантирующим поставщиком и ООО "НТ-Таксопарк" как Покупателем был заключен договор на поставку электрической энергии N Т-00824 от 12.10.2011 г. (л.д. 19-29).

Гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии Покупателю через электрические сети ТСО (территориальной сетевой организации), к которым присоединены энергопринимающие устройства Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (п.п. 1.1 и 1.2 указанного договора).

В соответствии с п.п. 6.6 и 6.7 договора, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно приложению N 2 к договору на поставку электрической энергии N Т-00824 от 12.10.2011 г., отпуск электрической энергии осуществляется в здание таксопарка, расположенного по адресу: Свердловская область, гор. Нижний Тагил, ул. Кулибина, 64.

В период с сентября 2012 до апреля 2013 года между сторонами договора на поставку электрической энергии N Т-00824 от 12.10.2011 г. в расчетах по оплате потребленной электрической энергии применялся коэффициент трансформации-400/5, указанный в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ЗАО "Тагилэнергосети" и ООО "НТ- Таксопарк" от 26.11.2010 г. N 150-006-10, являющимся неотъемлемой частью договора энергоснабжения (л.д. 62).

В связи с заменой трансформаторов тока и изменения коэффициента трансформации соответственно на 600/5, что подтверждено актом инструментальной проверки измерительного комплекса от 27.09.2012 г. N с-440 (л.д. 61) истцом ответчику предъявлена к оплате в счет фактуре N 04-0-01547 от 30.04.2013 г. на оплату дополнительно 163 384 кВтч на сумму 657 083 руб. 29 коп. с учётом доначисления ему дополнительных объемов электропотребления за период с 28.09.2012 г. по 31.03.2013 г. (л.д. 30).

Задолженность по оплате электрической энергии в размере 443 066 руб. 76 коп. за период с 28.09.2012 г. по 30.06.2013 г. с учетом доначисленного количества фактически потребленной электрической энергии явилась основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки истцом электрической энергии; ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по их оплате; наличия оснований для доначисления ответчику дополнительных объёмов электроэнергии при изменении коэффициента трансформации в результате замены трансформаторов тока.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, при определении количества электроэнергии, подлежащего оплате, подлежал учету коэффициент трансформации.

Как видно из представленных в деле ведомостей потребления (л.д. 45-59) и платежных поручений (л.д. 32-43), в период после замены трансформатора тока при расчете стоимости потребления применялся расчетный коэффициент трансформации со значением 400/5 и стороны подтверждают, что оплата производилась в спорный период исходя из коэффициента трансформации 400/5.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта замены ответчиком трансформатора тока в силу следующего.

Как следует из акта N 150-006-10 от 26.11.2010 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, измерительные трансформаторы тока входят в состав измерительного комплекса в РУ-0,4 кВ ТП-101 вв. 0,4 кВ, находящегося в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 3.1.6 договора от 12.10.2011 предусмотрено право покупателя подключать новые электроустановки и производить замену электроизмерительного комплекса, производить модернизацию схем учета и внедрение автоматизированных средств и систем учета в соответствии с выдаваемыми ТСО техническими условиями, обязательной приемкой ГП и (или) ТСО с составлением трехстороннего акта с обязательным участием покупателя.

В ходе осуществления инструментальной проверки измерительного комплекса ООО "НТ- Таксопарк" в ТП- 101 сетевой организацией установлено наличие в составе измерительного комплекса иных трансформаторов тока по сравнению с согласованными в акте N 150-006-10 от 26.11.2010, с иным коэффициентом трансформации- 600/5 вместо 400/5, поименованных в акте N 150-006-10 от 26.11.2010, что свидетельствует о замене ранее установленных у абонента трансформаторов тока в составе измерительного комплекса.

По результатам такой проверки между сетевой организацией - ЗАО "Тагилэнергосети" и потребителем составлен акт N с-440 от 27.09.12, подписанный представителями сетевой организации и потребителя.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сопоставив данные акта N 150-006-10 от 26.11.2010 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей с указанными в акте N с-440 от 27.09.12 сведениями, вопреки доводам апелляционной жалобы следует признать доказанным факт замены ответчиком трансформатора тока, приведшей к недоучету в спорном периоде электрической энергии.

С учётом этого, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 443066 руб. 76 коп., включающих в себя стоимость потребленной в апреле 2013 года электроэнергии стоимостью 221950 руб. 21 коп. и стоимость доначисленной электроэнергии за период с 28.09.2012 по 31.03.2013 на сумму 435133 руб. 08 коп. за минусом частичной оплаты.

Таким образом, судом первой инстанции дана верная оценка имеющимся в материалам дела доказательствам, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 20.10.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2013 года по делу N А60-30369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская