Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 03АП-6163/13

г. Красноярск

24 января 2014 г.

Дело N А33-1541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Рожковой И.Е. - представителя по доверенности от 28.06.2012,

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": Ганиной А.И. - представителя по доверенности от 22.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года по делу N А33-1541/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) (далее - ОАО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 688 179 рублей 52 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В судебном заседании 18.07.2013 судом первой инстанции принято уменьшение размера исковых требований до 677 841 рубля 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярской железной дороги в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала взыскано 677 841 рубль 94 копейки пени, 16 556 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ОАО "РЖД" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года по делу N А33-1541/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оформление уведомления на ремонт вагонов ВУ-23 в пути следования не имеет правового значения, поскольку факт задержки вагонов в пути следования из-за их технического состояния, возникшего по причинам, не зависящим от перевозчика, и отсутствия оснований для удовлетворения иска доказан полным пакетом документов. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания пени в размере 582 009 рублей 52 копеек.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию. Ответчик указывает, что процент неустойки несоразмерно высок, пеня превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафов, неустоек и т.п.

От ОАО "Первая грузовая компания" в арбитражный суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что в данном случае спорные вагоны не были задержаны в пути следования для устранения технической неисправности, спорные вагоны следовали на станцию Аскиз (станцию ремонта) для проведения планового вида ремонта, отцепок вагонов в пути следования для устранения технических неисправностей не производилось, ремонт спорных вагонов производился на станции ремонта после прибытия их на станцию Аскиз, после раскредитования спорных железнодорожных накладных. Следовательно, стороны изначально согласовали сроки доставки вагонов до станции Аскиз с учетом переадресовки, а составленные в пути следования уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23-М не являются основанием для применения п.п. 6.3 п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, то есть для продления сроков доставки вагонов по спорным накладным. Таким образом, факт перевода вагона в нерабочий парк в пути следования с оформлением уведомления формы ВУ-23-М не имеет правового значения. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемая неустойка носит законный характер, при установлении которой законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 25.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

При осуществлении в январе-феврале 2012 года перевозки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик (ответчик) нарушил согласованные сроки доставки таких вагонов по следующим транспортным железнодорожным накладным:

- по накладной N ЭД349072 - на 39 суток,

- по накладной N ЭД703040 - на 29 суток,

- по накладной N ЭД757440 - на 37 суток,

- по накладной N ЭД852417 - на 24 суток,

- по накладной N ЭД852442 - на 24 суток,

- по накладной N ЭД901058 - на 27 суток,

- по накладной N ЭД985191 - на 23 суток,

- по накладной N ЭД987730 - на 24 суток,

- по накладной N ЭЕ049557 - на 23 суток,

- по накладной N ЭЕ079320 - на 14 суток,

- по накладной N ЭЕ166688 - на 20 суток,

- по накладной N ЭЕ166689 - на 20 суток,

- по накладной N ЭЕ201626 - на 26 суток,

- по накладной N ЭЕ233901 - на 12 суток,

- по накладной N ЭЕ308170 - на 12 суток,

- по накладной N ЭЕ365403 - на 9 суток,

- по накладной N ЭЕ496471 - на 9 суток,

- по накладной N ЭЕ496893 - на 12 суток,

- по накладной N ЭЕ534560 - на 8 суток,

- по накладной N ЭЕ564548 - на 5 суток,

- по накладной N ЭЕ613553 - на 4 суток,

- по накладной N ЭЕ662465 - на 6 суток,

- по накладной N ЭЕ678677 - на 1 сутки,

- по накладной N ЭЕ727455 - на 7 суток,

- по накладной N ЭЕ747194 - на 1 сутки,

- по накладной N ЭЕ814730 - на 1 сутки,

- по накладной N ЭЕ836163 - на 1 сутки,

- по накладной N ЭЕ846897 - на 17 суток,

- по накладной N ЭЕ850735 - на 3 суток,

- по накладной N ЭЕ855510 - на 6 суток,

- по накладной N ЭЕ982084 - на 12 суток,

- по накладной N ЭЖ023897 - на 8 суток.

По перечисленным накладным за указанные периоды просрочки доставки вагонов истец начислил ответчику 677 841 рубль 94 копейки пени.

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.03.2012 N ИД/ПР/ФКрс-399/12 об оплате пени.

В уведомлении от 09.04.2012 N ТЦук-12/725 ответчик сообщил истцу об отклонении предъявленной претензии в полном объеме.

Неоплата ответчиком начисленной пени послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава.

Согласно пункту 2.1 Правил N 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Стороны в железнодорожных транспортных накладных согласовали сроки доставки порожних вагонов-цистерн.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Поскольку в перечисленных выше спорных накладных стороны согласовали сроки доставки вагонов до станции Аскиз Красноярской железной дороги с учетом переадресовки вагонов, суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика, поскольку составление в пути следования уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-23-М не является основанием для продления сроков доставки вагонов по спорным железнодорожным накладным на основании пункта 6.3. Правил N 27, факт перевода вагона в нерабочий парк в пути следования с оформлением уведомления формы ВУ-23 не имеет значения.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Однако нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду представлены не были.

При этом рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере, практически равном провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в применении названной нормы права и удовлетворил требование истца в полном объеме в размере 677 841 рубля 94 копеек.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду наличия между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу N А60-20298/2012 по спору между теми же сторонами, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 N 17АП-10170/2012-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2013 установлено, что третейское соглашение от 25.03.2009 N НЮ-269 подписано со стороны истца директором Екатеринбургского филиала ОАО "Первая грузовая компания" В.В. Черных, действующим на основании доверенности от 08.10.2008 N 400. Вместе с тем, как следует из содержания доверенности от 08.10.2008 N 400, представителю истца В.В. Черных предоставлены ограниченные полномочия действовать от имени истца, а именно: представитель истца В.В. Черных указанной доверенностью уполномочен представлять ОАО "Первая грузовая компания" по вопросам, отнесенным к компетенции филиала и связанным с его деятельностью, заключать и расторгать от имени ОАО "Первая грузовая компания", в порядке, установленном распорядительными документами ОАО "Первая грузовая компания", в пределах бюджета филиала, утвержденного ОАО "Первая грузовая компания", любые сделки, ограничение на совершение которых не предусмотрено настоящей доверенностью, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также сделки, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, но не противоречащие ему, направленные на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности филиала, предусмотренной Положением о филиале и иными внутренними распорядительными документами ОАО "Первая грузовая компания" (п.2 доверенности от 08.10.2008 N 400).

В соответствии с Положением о Екатеринбургском филиале открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", утвержденным генеральным директором ОАО "Первая грузовая компания" 26.12.2008, основными задачами филиала являются своевременная и качественная организация грузовых перевозок в пределах зоны ответственности филиала и связанных с ним работ и услуг, обеспечение положительного финансового результата деятельности филиала (пп. 3.1.1, п.3.1.2 названного Положения). Таким образом, третейское соглашение от 25.03.2009 N НЮ-269 подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем к указанному правоотношению применяется норма статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Указанным выше решением Арбитражного суда Свердловской области установлено, что из содержания договора от 01.12.2009 N 1085 следует, что предметом договора является оказание ответчиком истцу услуг по организации перевозок порожних полувагонов, принадлежащих истцу на праве собственности или ином праве, тогда как предметом рассматриваемого спора является оказание ответчиком истцу услуг по организации перевозок порожних вагонов. Возражения ответчика в части неподведомственности спора арбитражному суду в связи с заключением сторонами договора от 01.12.2009 N 1085 неправомерны. Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договоров перевозки грузов, оформленных железнодорожными накладными, тогда указанный договор имеет иной предмет. Таким образом, данный договор, заключенный с третейской оговоркой, не регулирует правоотношения сторон, которые являются основанием для предъявления иска по настоящему делу, в связи с чем дело было принято к производству без нарушения правил подведомственности и подлежало рассмотрению по существу.

К тому же по смыслу пункта 1.1, 2.1 названного договора предусмотренный им порядок разрешения споров сторон касается только споров, возникающих в отношении не всего парка вагонов истца, а определенного сторонами путем подписания пономерного перечня вагонов (п. 2.1.1). Доказательства того, что спорные вагоны входили в указанный перечень, не представлены в материалы дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оформление уведомления на ремонт вагонов ВУ-23 в пути следования не имеет правового значения, поскольку факт задержки вагонов в пути следования из-за их технического состояния, возникшего по причинам, не зависящим от перевозчика, и отсутствия оснований для удовлетворения иска доказан полным пакетом документов.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод и соглашается с возражениями истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку в данном случае спорные вагоны не были задержаны в пути следования для устранения технической неисправности, спорные вагоны следовали на станцию Аскиз (станцию ремонта) для проведения планового вида ремонта, отцепок вагонов в пути следования для устранения технических неисправностей не производилось, ремонт спорных вагонов производился на станции ремонта после прибытия их на станцию Аскиз, после раскредитования спорных железнодорожных накладных. Перевозчик допустил нарушение сроков доставки следовавших в ремонт вагонов назначением на станцию Аскиз. Стороны в железнодорожных транспортных накладных согласовали сроки доставки порожних вагонов-цистерн. Следовательно, стороны изначально согласовали сроки доставки вагонов до станции Аскиз с учетом переадресовки, а составленные в пути следования уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23-М не являются основанием для применения п.п. 6.3 п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, то есть для продления сроков доставки вагонов по спорным накладным. Таким образом, факт перевода вагона в нерабочий парк в пути следования с оформлением уведомления формы ВУ-23-М не имеет правового значения.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

Сам по себе факт технической неисправности вагона не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано. Более того, стороны в железнодорожных транспортных накладных согласовали сроки доставки порожних вагонов-цистерн с учетом переадресовки.

Указанная правовая позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11637/12.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию, процент неустойки несоразмерно высок, отклоняются арбитражным апелляционным судом, на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учетной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, на чрезмерно высокий размер пени, на фактически незаявленные истцом убытки, на незначительную просрочку, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Фактическое неполучение ответчиком платы за оказанные услуги в результате уплаты пени не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требование истца в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года по делу N А33-1541/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская