Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 03АП-7065/13

г. Красноярск

24 января 2014 г.

Дело N А33-17501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от истца - Управления Судебного департамента в Красноярском крае: Григорьевой С.А., представитель по доверенности от 11.06.2013 N 1-08/2162,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Единство"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 ноября 2013 года по делу N А33-17501/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Управление Судебного департамента в Красноярском крае (ИНН 2466073216, ОГРН 1032402947092) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" (ИНН 2460204896, ОГРН 1082468002770) 81 638 рублей 99 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года иск удовлетворен. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неправомерное включение в период просрочки последнего дня исполнения обязательства, необоснованное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 4).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 19 декабря 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.03.2013 между Управлением Судебного департамента в Красноярском крае (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" (исполнитель) заключен контракт N 28-13КТ на разработку проектно-сметной документации на монтаж систем охранной, пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, видеонаблюдения в зданиях (помещениях) судов общей юрисдикции Красноярского края, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на монтаж систем охранной, пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, видеонаблюдения в зданиях (помещениях) судов общей юрисдикции Красноярского края, согласно технического задания и сдать заказчику:

- Курагинский районный суд, расположенный по адресу: Красноярский край, п. Краснокаменск, ул. Центральная, 2, пом. 10;

- Новоселовский районный суд, расположенный по адресу: Красноярский край, п. Новоелово, ул. Ленина, 19, пом. 1;

- Советский районный суд в мкр. Северный, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 9, пом. 185.

Согласно пункту 1.6. контракта срок выполнения работ: начало - на следующий день после подписания контракта, окончание выполнения работ - 30.04.2013.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 69 999,62 руб., в том числе стоимость работ по Советскому районному суду в мкр. Северный составляет 11 751,68 руб.; стоимость работ по Новоселовскому районному суду - 31 596,55 руб., стоимость работ по Курагинскому районному суду - 26 651,39 руб.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического исполнения обязательств в размере одного процента за день просрочки от стоимости неисполненного обязательства по формуле: А (сумма неустойки) = В (сумма неисполненных обязательств)*С (0,01 - размер неустойки за один день просрочки 1%) *D (количество дней просрочки исполнения обязательства).

Исходя из условий контракта, срок выполнения работ 30.04.2013; фактически работы по Советскому районному суду в мкр. Северный выполнены 29.07.2013, разработка еще двух проектно-сметных документаций не исполнена. Сторонами подписан акт выполненных работ от 29.07.2013 на сумму 11 751 рубль 68 копеек.

30.08.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту N 28-13КТ от 21.03.2013 о расторжении контракта.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 30.08.2013 к контракту N 28-13КТ от 21.03.2013 исполнитель в срок до 23.08.2013 уплачивает заказчику пеню в размере 75 231,72 руб.

Претензиями от 23.05.2013 (исх. N 1-07/1970), от 02.08.2013 (исх. N 1-07/2779), от 03.09.2013 (исх. N 1-07/3163) ответчику предлагалось добровольно выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Неустойка по государственному контракту N 28-13КТ от 21.03.2013 в размере 81 638 рублей 99 копеек не погашена обществом с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный 21.03.2013 между сторонами государственный контракт N 28-13КТ на разработку проектно-сметной документации на монтаж систем охранной, пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, видеонаблюдения в зданиях (помещениях) судов общей юрисдикции Красноярского края как договор подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, обоснованно установлена просрочка выполнения работ по контракту - фактически работы по Советскому районному суду в мкр. Северный выполнены 29.07.2013, разработка еще двух проектно-сметных документаций не исполнена. Сторонами подписан акт выполненных работ от 29.07.2013 на сумму 11 751 рубль 68 копеек.

Доказательства исполнения обязательств в установленные контрактом сроки ответчик не представил.

30.08.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту N 28-13КТ от 21.03.2013 о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий исполнителем.

За нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 28-13КТ от 21.03.2013 Управлением Судебного департамента в Красноярском крае, в соответствии с пунктом 5.4. контракта, начислена неустойка в размере 81 638 рублей 99 копеек. Период начисления неустойки - с 01.05.2013 по 30.08.2013, в том числе по Советскому районному суду в мкр. Северный в размере 10 576,51 руб. за период с 01.05.2013 по 29.07.2013 = 11 751,68 руб.*90 дней*0,01; по Новоселовскому районному суду в размере 38 547,79 руб. за период с 01.05.2013 по 30.08.2013 = 31 596,55 руб.*122 дня*0,01; по Курагинскому районному суду в размере 34 514,69 руб. за период с 01.05.2013 по 30.08.2013 = 26 651,39 руб.*122 дня*0,01.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (часть 11 статьи 9) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Довод о том, что необоснованно включен в период просрочки последний день исполнения обязательства, отклоняется. Последний день исполнения обязательства в срок - 30.04.2013. При этом неустойка начислена с 01.05.2013.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, проверен судом, расчет является верным.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер для надлежащего исполнения обязательства, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 74 т.1). При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для применения данной нормы в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в связи с высоким ее процентом правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик не учитывает, что нарушенное им обязательство по контракту - нарушение сроков выполнения работ не является денежным, поэтому сравнение процента начисляемой за нарушение сроков выполнения работ неустойки со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации или средними процентными ставками по коммерческим кредитам необоснованно.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не представлены соответствующие доказательства в обоснование довода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер пени сторонами согласован в контракте. Обязательство по уплате пени принято также ответчиком в дополнительном соглашении от 30.08.2013 о расторжении договора, следовательно, ответчик не возражал относительно применяемых в отношении него санкциях за нарушение контракта. Кроме того, факт превышения суммы неустойки над суммой контракта не опровергает возможности возникновения убытков у истца, связанных с просрочкой выполнения ответчиком работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены полностью.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, которым при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина полностью уплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года по делу N А33-17501/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.