Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 15АП-21510/13

город Ростов-на-Дону

24 января 2014 г.

дело N А53-21432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна": представитель по доверенности, Зубцова Т.А, паспорт.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области : представитель по доверенности от 09.09.2013, Хребтиков Р.Р., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу N А53-21432/2013, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее-общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского УФАС N 1809/04 от 20.09.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта вмененного обществу правонарушения, подтвержденного материалами дела, квалифицированного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Полагает возможным применение норм КоАП РФ о малозначительности, в связи с тем, что правонарушение не причинило вред интересам граждан, также указывает, что общество привлекается к административной ответственности впервые, нарушение устранено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение гражданина от 24.05.2013, в котором указывалось о размещении на видеоэкране, установленном по адресу: гор.Ростов-на-Дону, пр.Михаила Нагибина, 19 рекламы сети бильярдных клубов "Столица", на котором изображением девушки с обнаженными частями тела в вызывающих позах.

Выходом на место размещения рекламной конструкции, специалистом УФАС произведена видеосъемка и составлен акт проверки N 7 от 27.05.2013.

Решением комиссии УФАС от 15.08.2013 N 1467/04 данная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования части 6 статьи 5 закона "О рекламе".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 05.09.2013 в отношении общества протокола об административном правонарушении N 1809/04 по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 20.09.2013 N 1809/04 общество привлечено к административной ответственности за совершение вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом N 38-ФЗ, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно положениям статьи 3 Закона о рекламе под рекламой следует понимать информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодатель -изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

Общим требованием к рекламе является добросовестность и достоверность рекламы. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ст.5 Федерального закона N 38-ФЗ).

В действующем ФЗ "О рекламе" понятие неэтичной рекламы не установлено.

Вместе с тем, частью 6 статьи 5 ФЗ "О рекламе" установлен запрет: в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, что позволяет сделать вывод о том, что реклама, нарушающая данные требования, будет считаться неэтичной.

Реклама бильярдного клуба - полуобнаженная девушка, изображенная в различных позах, и словесные элементы правомерно признана нарушающей такие нормы этики, как благопристойность, нравственность и целомудрие, а также эксплуатирует женский образ. Использование оскорбительного образа в отношении женского пола с использованием частей ее тела признается непристойным и неприятным для восприятия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что реклама бильярдного клуба, сопровождающаяся телематическим видеорядом, в котором показаны интерьер клуба, его составляющие элементы: бильярдный стол, на котором в различных позах демонстрирует свое тело полуобнаженная девушка, не может быть признана надлежащей.

В совокупности демонстрируемый в сюжете интерьер в сочетании с показом девушки, свидетельствуют о том, что поведение образов в рекламе носит специфический неповседневный характер, в большей степени предназначенный для мероприятий с ограниченным доступом граждан совершеннолетнего возраста.

При этом, внимание потребителей привлекается не к объекту рекламирования (бильярдному клубу), а к изображению полуобнаженных частей женского тела, которая не имеет связи с объектом рекламирования.

Согласно информации, содержащейся в Толковом словаре русского языка под редакцией С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой понятие "непристойный" определяется как "неприличный, бесстыдный"; "неприличный - противоречащий правилам приличия"; "приличие - правило поведения, вежливость, благопристойность".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, и подтверждается лицами, участвующими в деле, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что возможно было применение судом первой инстанции норм КоАП РФ о малозначительности, в связи с тем, что правонарушение не причинило вред интересам граждан, общество привлекается к административной ответственности впервые, нарушение устранено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вина общества подтверждается собранными по делу доказательствами, а также установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Размещенный рекламный видеоролик носит антисоциальный характер, несет в себе угрозу причинения морального вреда неограниченному кругу лиц.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых общество ходатайствует о возможности освобождения общества от ответственности, могли быть приняты во внимание лишь в качестве смягчающих ответственность общества обстоятельств, и, как видно из текста постановления УФАС по РО от 20.09.2013 о назначении административного наказания, были учтены административным органом в качестве таковых при назначении обществу наказания в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу N А53-21432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко