Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 15АП-21572/13

город Ростов-на-Дону

24 января 2014 г.

дело N А53-12510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Коваленко Л.В. по доверенности, удостоверение;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.11.2013 по делу N А53-12510/2013 по иску Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Южгеосервис" об обязании возвратить в областной бюджет излишне уплаченные денежные средства принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южгеосервис" об обязании возвратить в областной бюджет 256420 руб. излишне уплаченные денежные средства.

Решением суда от 07.11.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно акту проверки от 21.01.2013 Ростфинконтролем были выявлены нарушения при приемке работ по госконтрактам, выявлено отсутствие документов, подтверждающих расходы на сумму 256 420 руб., указанные документы не представлены ответчиком.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 05.03.2011 был заключен государственный контракт N 62, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по мероприятию: "Переоценка запасов Долотинского месторождения подземных пресных вод для водоснабжения г. Миллерово Ростовской области" (далее - работы) в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы за счет субвенций федерального бюджета согласно смете.

Цена контракта составляет 12000010 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 2.4 контракта единовременное авансирование подрядчика по контракту производится заказчиком в течение 30 дней с момента заключения контракта в размере 30% от цены контракта на текущий финансовый год.

Согласно п. 2.6 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ.

Согласно п. 3.2 начало выполнения работ - 05.03.2011, окончание - 30.09.2013.

Также, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 02.03.2011 был заключен государственный контракт N 60, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по мероприятию "Поисково-оценочные работы на подземные воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения населенных пунктов Багаевского и Веселовского районов Ростовской области", а заказчик обязуется оплатить выполненные работы из средств областного бюджета, поступивших на счет заказчика.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 7820000 руб.

Согласно п. 2.4 контракта единовременное авансирование подрядчика по контракту производится заказчиком в течение 30 дней с момента заключения контракта в размере 30% от цены контракта на текущий финансовый год

Согласно п. 2.6 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ.

Согласно п. 3.2 начало выполнения работ - 05.05.2011, окончание - 30.11.2013.

Также, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 18.07.2008 был заключен государственный контракт N 38, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по мероприятию "Оценка ресурсов линзы пресных подземных вод в пределах гашунской впадины на территории Зимовниковского района Ростовской области", а заказчик обязуется оплатить выполненные работы из средств областного бюджета, поступивших на счет заказчика.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 9850000 руб.

Согласно п. 2.4 контракта единовременное авансирование подрядчика по контракту производится заказчиком в течение 30 дней с момента заключения контракта в размере 30% от цены контракта на текущий финансовый год

Согласно п. 2.6 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ.

Согласно п. 3.2 подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ.

Согласно исковому заявлению, проектно-сметной документацией по объектам, указанным в контрактах, предусмотрены компенсируемые затраты, включающие в себя производственные командировки.

Судом первой инстанции установлено, что истцом на основании актов выполненных работ были оплачены понесенные ответчиком затраты на командировочные расходы на общую сумму 2079020 руб.

Актом проверки деятельности Комитета за 2011-2012 гг. от 21.01.2013 Ростфинконтроль выявил нарушения при приемке работ по указанным выше государственным контрактам в части отсутствия документов, подтверждающих обоснованность включения в акты приемки выполненных работ, компенсируемых подрядчику затрат по командировочным расходам в сумме 2 079 020 руб.

Проверка истцом бухгалтерских документов, подтверждающих компенсируемые затраты по командировочным расходам по указанным контрактам за 2011-2012 гг. установила наличие таких документов на сумму 1 822 600 руб. Документы, подтверждающие расходы на сумму 256420 руб. ответчиком не представлены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы, (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, в отзыве на иск указал, что истец не представил точный расчет взыскиваемой суммы со ссылкой на заключенные договоры, подписанные акты выполненных работ, данные государственные контракты не предусматривают обязанности ответчика подтверждать первичными бухгалтерскими документами произведенные затраты.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией. При исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на акт от 28.02.2013, составленный по результатам проверки за 2012 год.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения сторонами предусмотренных контрактами обязательств, согласно документам о надлежащем выполнении обязательств со стороны подрядчика и принятии работ заказчиком, судом обоснованно отмечено, что акт от 28.02.2013 не может являться допустимым доказательством ненадлежащего выполнения работ.

С учетом изложенного, ввиду того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика обязательств, предусмотренных контрактами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку доказательств нарушения со стороны ответчика обязательств, предусмотренных контрактами, заявителем не представлено.

Судом обоснованно отмечено, что проверка финансово-бюджетного надзора осуществлена значительно позже, сведения, содержащиеся в акте, не являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств с учетом того факта, что сторонами государственных контрактов надлежаще исполнены условия означенных контрактов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права. О назначении экспертизы истцом не заявлено, надлежащих и допустимых доказательств невыполнения ответчиком работ, их завышения либо некачественности суду, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу N А53-12510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева