Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 15АП-21247/13

город Ростов-на-Дону

24 января 2014 г.

дело N А32-492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Землянский А.И. по доверенности от 06.06.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скоробаевой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2013 по делу N А32-492/2013 по иску - открытого акционерного общества "УТ ЮВО" к ответчику - индивидуальному предпринимателю Скоробаевой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по встречному иску индивидуального предпринимателя Скоробаевой Ирины Анатольевны к открытому акционерному обществу "УТ ЮВО" о взыскании задолженности и истребовании имущества принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УТ ЮВО", г. Ростов-на-Дону обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Скоробаевой И.А., г. Ейск о взыскании 64 915 руб. 00 коп. долга по договору аренды N 13/10 от 05.07.2010 г.

Определением от 03.07.2013 г. судом принят встречный иск о взыскании с ОАО "УТ ЮВО", г. Ростов-на-Дону в пользу ИП Скоробаевой И.А., г. Ейск 31 673 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено ходатайство об изменении предмета встречного иска, просил суд взыскать с ОАО "УТ ЮВО", г. Ростов-на-Дону 55 650 руб. незаконно полученной переплаты за аренду помещений, истребовать из чужого незаконного владения имущество на общую сумму 67 665 руб. 90 коп., являющееся собственностью ИП Скоробаевой И.А., г. Ейск и находящееся в нежилых помещениях N N 27, 28, 37 литер "А", 1 этаж, дома по ул. Ясенская 2а, г. Ейск, Краснодарский край: ГПК (гипсокартон) размером 120х250 всего 41 лист общей стоимостью 11 849 руб., подвесной потолок (Армстронг) размером 50х50 с приборами освещения всего 40,04 кв. м стоимостью 14 014 руб., электросчетчик Меркурий 230 АМ-01 5-60А 3х-ф. общей стоимостью 1855,35 руб., автомат Легранд 3-ф 40А стоимостью 497, 55 руб., провод электрический ВВГ 5х6 40 м общей стоимостью 4 400 руб., светильник стоимостью 300 руб., прожекторы - 2 шт. 150 Вт. Общей стоимостью 300 руб., доски и рейки общей стоимостью 4 000 руб., две межкомнатные двери общей стоимостью 25 450 руб., электропроводку с распределительными коробками и выключателями общей стоимостью 5 000 руб. 00 коп. и обязать возвратить указанное имущество в месячный срок. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 22.10.2013 ходатайство ответчика об изменении предмета встречного иска удовлетворено. По основному иску: с ИП Скоробаевой И.А., г.Ейск в пользу ОАО "УТ ЮВО", г. Ростов-на-Дону взыскано 26 297 руб. 37 коп. долга по оплате коммунальных услуг. В остальной части в иске отказано. По встречному иску: с ОАО "УТ ЮВО", г. Ростов-на-Дону в пользу ИП Скоробаевой И.А., г. Ейск взыскано 31 650 руб. 00 коп. излишне уплаченной арендной платы. В остальной части в иске отказано. Произведен зачет взыскиваемых сумм по основному и встречному искам, в результате чего с ОАО "УТ ЮВО", г. Ростов-на-Дону в пользу ИП Скоробаевой И.А., г. Ейск взыскано 5 352 руб. 63 коп., а также 227 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины. ИП Скоробаевой И.А., г. Ейск выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ 488 руб. 00 коп. излишне уплаченной по квитанции от 02.07.2013 г. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Скоробаева И.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указала на незаконность решения, просила отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взаимные претензии сторон были урегулированы соглашением - заявлением предпринимателя от 31.07.2011, договор аренды расторгнут с 01.06.2011, в связи с чем, требование истца о взыскании арендной платы после 01.06.2011 не подлежало удовлетворению. Суд незаконно отказал заявителю в удовлетворении требования об истребовании имущества, так как требование возврата отделимых улучшений собственнику основано на статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и извещение об изменении наименования Общества - Общества с ограниченной ответственностью "Военторг-Юг".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям, внесенным в Единый Государственный реестр юридических лиц по состоянию на 14.01.2014 истец - ОАО "УТ ЮВО" - изменил наименование на ОАО "Военторг-Юг", без изменения организационно-правовой формы, не образуя новое юридическое лицо, государственный номер в ЕГРЮЛ изменен не был, ИНН также не изменен. Место нахождение истца также осталось прежним.

С учетом изложенного, наименование истца подлежит изменению на ОАО "Военторг-Юг".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июля 2010 г. между сторонами был заключен предварительный договор о заключении договора аренды N 13/10, согласно условиям которого, стороны обязались заключить договор аренды нежилых помещений NN 27, 28, 37, литер "А", 1 этаж, общей площадью 59,6 кв. м.

Пунктом 1.6. договора стороны установили, что в порядке принятых на себя обязательств по предварительному договору до момента заключения основного договора аренды арендатор (ответчик) ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца вносит в кассу арендодателя (истца) либо на его расчетный счет денежную сумму в размере 12 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела видно, что 05 июля 2010 г. истец по акту приема-передачи передал ответчику указанные нежилые помещения.

Дополнительным соглашением от 31.07.2011 г. стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении предварительного договора о заключении договора аренды N 13/10.

На основании акта возврата помещений от 31.07.2011 г. ответчик возвратил истцу указанные помещения.

Как указал истец в обоснование иска, за ответчиком числится задолженность в размере 64 915 руб. 00 коп., в том числе: 16 550 руб. - долга по арендной плате за июль 2011 г., а также 48 365 руб. 42 - долга по коммунальным платежам.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), размер которой устанавливается договором аренды.

Истцом указано, что сторонами была достигнута устная договоренность об увеличении стоимости арендной платы до 16 550 руб. 00 коп. в месяц.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, изменение размера арендной платы должно было быть оформлено в письменной форме, доказательств, подтверждающих, что сторонами было подписано соглашение об изменении размера арендной платы, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2010 г. ответчиком полностью оплачена аренда помещений.

В свою очередь, ответчиком указано, что им осуществлена переплата в размере 55 650 руб. за период с января 2011 г. по май 2011 г.

Однако, поскольку возврат помещений был осуществлен истцу 21.07.2011 г. фактически ответчик пользовался арендуемым имуществом по июль 2011 г. включительно, соответственно, судом первой инстанции правомерно отмечено, что переплата по арендной плате ответчиком истцу исходя из согласованного размера арендной платы 12 000 руб., составила 31 650 руб. 00 коп. (115 650 руб. 00 коп. - 84 000 руб. 00 коп.), что также следует из акта сверки, представленного истцом от 11.06.2013 г.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 16 550 руб. - долга по арендной плате правомерно оставлено без удовлетворения судом, а требование ответчика по встречному иску о взыскании с истца суммы переплаты удовлетворено в размере 31 650 руб. 00 коп.

По смыслу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора в соответствии с договором аренды может быть возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. К расходам на содержание имущества относятся в числе прочих и коммунальные расходы.

Согласно п. 1.7. заключенного между сторонами договора ответчик отдельно, на основании дополнительно выставляемых счетов возмещает истцу стоимость коммунальных услуг. Возмещение осуществляется пропорционально занимаемой площади следующим образом: до 5 числа каждого месяца вносится аванс в размере 1 000 рублей с учетом НДС в неотопительный период и 1 500 рублей с учетом НДС в отопительный период, оставшаяся часть оплачивается до 22 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного счета.

В подтверждение стоимости коммунальных услуг истцом представлены акты об оказанных услугах, счета-фактуры, за исключением актов, подтверждающих оказание коммунальных услуг за январь 2011 г. и февраль 2011 г. на общую сумму 22 068 руб. 05 коп. (11 744 руб. 56 коп. - за январь и 10 323 руб. 40 коп. - за февраль).

Из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не оплачены коммунальные услуги в сумме 26 297 руб. 37 коп. (48 365 руб. 42 коп. - 22 068 руб. 05 коп. за январь - февраль 2011 г.), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости коммунальных услуг правомерно удовлетворено в сумме 26 297 руб. 37 коп.

Требование ответчика по встречному иску об истребовании из чужого незаконного владения имущества на общую сумму 67 665 руб. 90 коп., являющегося собственностью ИП Скоробаевой И.А., правомерно оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.

Однако, согласно п. 1.9. предварительного договора о заключении договора аренды N 13/10 стороны договорились о том, что арендатор предупрежден, что все неотделимые улучшения, произведенные им после окончания договора аренды компенсации не подлежат и переходят в собственность арендодателя. В случае невозможности заключения основного договора аренды, все произведенные арендатором улучшения также переходят в собственность арендодателю и арендатору не компенсируются.

То есть стороны предусмотрели, что отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества переходят в собственность арендодателя, а их стоимость возмещению не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества на общую сумму 67 665 руб. 90 коп., являющегося собственностью ИП Скоробаевой И.А., судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания арендной платы после расторжения договора, судом отклонены ввиду следующего.

Во втором абзаце статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендуемого помещения ранее 01.06.2011. Соответственно, взыскание арендной платы за пределами срока действия договора, в данном случае, с учетом норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется обоснованным.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата арендодателю арендованного участка ранее 01.06.2011 путем составления акта сдачи-приемки помещения, постольку суд считает правомерным начисление платежей по дату фактического освобождения помещения, а не по момент подписания соглашения.

Доводы жалобы о том, что требования предпринимателя об истребовании из чужого незаконного владения имущество, которое фактически представляет собой отделимые улучшения, незаконно оставлены без удовлетворения подлежат отклонению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения, если не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.9. предварительного договора о заключении договора аренды N 13/10 стороны договорились о том, что арендатор предупрежден, что все неотделимые улучшения, произведенные им после окончания договора аренды компенсации не подлежат и переходят в собственность арендодателя. В случае невозможности заключения основного договора аренды, все произведенные арендатором улучшения также переходят в собственность арендодателю и арендатору не компенсируются.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, что истребуемое имущество является отделимым (потолок, проводка, двери), не представлены доказательства, что на месте установленных межкомнатных дверей отсутствовали надлежащие двери, поскольку акт приема помещения содержит указание только о возможности проведения текущего ремонта. Заявителем не представлено доказательств сохранения старых материалов ремонта, фактически речь идет о замененных материалах, а не прирощенных им. Не представлены в полном объеме доказательства закупки всех предметов, которыми предприниматель считает неотделимыми улучшениями в обоснование размера заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать наименование истца по настоящему делу ОАО "Военторг-Юг".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу N А32-492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева