Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-44862/13

город Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-92821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Север ДВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-92821/2013 по иску ООО "Север ДВ" (ОГРН 1102511004188, ИНН 2520005383) к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053) о взыскании задолженности по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пивнев Г.Г. по доверенности от 20.05.2013 N 514-13дов/1, Лазарев А.В. по доверенности от 01.08.2012 N 398-12дов/1.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Север ДВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ООО "Север ДВ" (поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) был заключен договор поставки N СГК-11-145/1 от 07.02.2011 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить стоимость песка гравелистого ГОСТ 8736-93 (далее - товар), поставляемого из карьера пос.Новошахтинский (Приморский край, Михайловский район) до ст.Розенгартовка (Бикинский район) объемом 88 961 м3 для строительства объекта: "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км 925,9- км 1453,5" на условиях предусмотренных договором.

Окончательный объем поставки песка был согласован сторонами дополнительным соглашением N 5 от 13.06.2011 г.

Из искового заявления следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 117 998 794 руб. 98 коп.

В соответствии с п.3.3 договора расчет по каждой согласованной заявке покупателя производиться за общее количество фактически ИСМ, рассчитанное по данным, содержащимся в товарных накладных, в течение 30-ти календарных дней с даты получения счета, выставленного на основании подписанной уполномоченными представителями сторон товарной накладной.

Поставленный товар на сумму 41 956 440 руб. 45 коп. (счет-фактура N 182 от 28.11.2011) по настоящее время ответчиком не оплачен, в связи с чем, истец обратился в суд.

В качестве принятия товара ответчиком истцом представлена транспортная накладная от N 182 от 28.11.2011, а также транспортные накладные (том 1л.д.135-148, том 2 л.д. 2-32).

В транспортной накладной N 182 от 28.11.2011 отсутствует подпись уполномоченного лица и печать организации, получившей товар.

Суд также отмечает, что в статье 7 транспортных накладных "сдача груза" со стороны ответчика стоит штамп, без проставления подписи уполномоченного от ответчика лица, а также отсутствует печать ответчика.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует отметить, что отсутствие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным сторонами соглашением от 19.12.2012 о расторжении договора поставки N СГК-11-145/1 от 07.02.2011, в котором стороны признали факт отсутствия спорной задолженности.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 41 956 440 руб. 45 коп. подлежит отклонению.

Истец настоящим исковым заявлением также просил признать недействительным соглашение о расторжении договора поставки N СГК-11-145/1 от 07.02.2011.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец в своих доводах ссылается на нарушения норм права во взаимосвязи с доводом о том, что ООО "Север ДВ" осуществило поставку ООО "Стройгазконсалтинг", однако ответчик, введя в заблуждение истца, фактически принудил последнего к подписанию соглашения о расторжении договора поставки N СГК-11-145/1 от 07.02.2011.

Ссылка истца на ст. 179 ГК РФ подлежит отклонению, так как доказательств, надлежащим образом свидетельствующих о намерениях ответчика обмануть его, либо что истец заключил оспариваемое соглашение вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях истцом не представлено.

В соответствии с нормами ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Доказательства обращения истца в правоохранительные органы для проверки соответствующих обстоятельств заключения спорного соглашения, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, после заключения сторонами соглашения о расторжении договора поставки N СГК-11-145/1 от 07.02.2011, истец выдал свое согласие на переуступку права требования (договор цессии N СГК-12-1391 от 25.12.2012) суммы дога - 7 813 767 руб. 40 коп., образовавшегося из договора поставки.

На основании изложенного, требование истца о признании недействительным соглашения о расторжении договора поставки N СГК-11-145/1 от 07.02.2011 удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-92821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков