Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 20АП-8329/13

г. Тула

24 января 2014 г.

Дело N А54-3473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (г. Рязань, ул. Фирсова, д. 23а) (правопреемник отделения вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рыбновскому району) - Агеевой Х.С. (доверенность от 22.08.2013), от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области (г. Рязань) - Жигаевой И.Н. (доверенность от 01.08.2013), от УФНС России по Рязанской области - Преснякова А.А. (доверенность от 07.11.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2013 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 по делу N А54-3473/2012 (судья Шишков Ю.М.) по новым обстоятельствам, установил следующее.

Отделение вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рыбновскому району (далее по тексту - отделение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 14.12.2011 N 11-12/1003 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 30.01.2012 N 2.15-12/00875) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области от 14.12.2011 N 11-12/1003дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 39 879 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2013 в передаче дела N А54-3473/2012 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.05.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2012 отказано.

Суды на основании статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (действовавших в спорный период), статей 246, 247, 252, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" пришли к выводу о том, что орган вневедомственной охраны является плательщиком налога на прибыль с доходов, полученных от оказания возмездных услуг.

На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013 опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, согласно которому судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А06-3121/2011 были отменены, а заявление ФГКУ "УВО УМВД России по Астраханской области" - удовлетворено.

В данном постановлении указано, что налоговые органы должны определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделами вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Неприменение указанных положений налогового законодательства приводит к необоснованному исчислению инспекцией налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела.

В нем также указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" 05.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока на обращение в суд с таким заявлением.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и пересмотреть решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2012 по делу N А54-3473/2012 по новым обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что пропущенный шестимесячный срок подлежит восстановлению на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку новые обстоятельства стали известны учреждению только 31.07.2013.

В отзывах на апелляционную жалобу, Межрайонная ИФНС России N 6 по Рязанской области и УФНС России по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29.10.2013 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 части 3 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, указанный трехмесячный пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом в части 3 статьи 312 Кодекса определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Кодекса).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2012, которым решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по настоящему делу оставлены без изменения.

Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 06.05.2013.

С заявлением о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам учреждение обратилось в Арбитражный суд Рязанской области только 05.08.2013 (согласно штампу Арбитражного суда Рязанской области на данном заявлении), то есть по истечении срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о неприменении в рассматриваемом случае шестимесячного срока на обращение в суд ввиду обжалования судебных актов, принятых по настоящему делу, в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", действительно, разъяснено, что если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 Кодекса правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Однако данное положение относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило части 3 статьи 312 Кодекса о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В рассматриваемом же случае в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2013 N ВАС-516/13 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не указано на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам.

С учетом этого при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению общие правила исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, которая ограничена, как указано выше, шестимесячным сроком, исчисляемым со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока на подачу заявления о пересмотре принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам с момента официального опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 отклоняется как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права.

Довод учреждения о том, что с учетом оснований для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в силу части 1 пункта 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был возвратить заявление, является обоснованным.

Однако поскольку суд первой инстанции установил пропуск учреждением срока на подачу данного заявления после принятия его к рассмотрению, а возвращение заявления возможно только до указанного процессуального действия, то у суда первой инстанции уже не имелось правовых оснований для его возвращения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом основания отказа в удовлетворении заявления учреждения о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам, данное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не привело к нарушению прав учреждения, поскольку оно, в случае возвращения судом первой инстанции заявления по указанному основанию, не смогло бы, как и при отказе в удовлетворении заявления, повторно обратиться с таким заявлением в арбитражный суд, поскольку истечение срока на его подачу является в рассматриваемом случае неустранимым обстоятельством.

Также судебная коллегия учитывает, что, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2013 также не вправе вынести постановление о возвращении данного заявления, отменив обжалуемое определение суда.

Ссылка Управления ФНС России по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу на необходимость исключить из мотивировочной части определения вывод суда первой инстанции о возможности обращения учреждения с заявлением о пересмотре судебных актов при оспаривании решения суда по взысканию в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку разъяснение судом первой инстанции прав учреждения не является его выводом в обоснование вынесенного определения. При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении указано именно на потенциальное право учреждения на обращение с таким заявлением при соблюдении сроков, установленных частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2013 по делу N А54-3473/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская