Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 11АП-23979/13

г. Самара

24 января 2014 г.

Дело N А65-24571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ансет-ТМ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года по делу N А65-24571/2013 в части отказа во вступлении в дело в качестве соистца (судья Королева Э.А.),

по иску закрытого акционерного общества "МППО "ДАНЭР", Московская область, Подольский район, п. Стрелковская Фабрика, ОГРН 1105074003891, ИНН 5074114410,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТП", г. Казань, ОГРН 1111690052099, ИНН 1655218458,

к открытому акционерному обществу "Уфимское агрегатное производственное объединение", г. Уфа, ОГРН 1110280035040, ИНН 0275074279,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Ансет-ТМ", г. Москва, ОГРН 1037739372461, ИНН 7718213569,

о возврате денежных средств в размере 613 218 руб. 96 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МППО "ДАНЭР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТП" (первый ответчик) и открытому акционерному обществу "Уфимское агрегатное производственное объединение" (второй ответчик) о возврате денежных средств в размере 613 218 руб. 96 коп., 22 484 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ансет-ТМ" (далее - ЗАО "Ансет-ТМ").

В процессе рассмотрения дела закрытое акционерное общество "Ансет-ТМ" подало ходатайство о процессуальном соучастии - вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 по делу N А65-24571/2013 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 28.01.2014 на 10 час. 00 мин. Протокольным определением от 11.12.2013 в удовлетворении ходатайства отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в мотивировочной части определения от 11.12.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ансет-ТМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 11.12.2013 в части отказа во вступлении в дело в качестве соистца и привлечь ЗАО "Ансет-ТМ" в качестве соистца по делу N А65-24571/2013.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права - ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца по настоящему делу мотивированы тем, что ответчики необоснованно удерживают 613 218 руб. 96 коп., перечисленных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, объявленном открытым акционерным обществом "Уфимское агрегатное производственное объединение".

Из ходатайства о процессуальном соучастии - вступлении в дело в качестве соистца и письменных доводов ЗАО "Ансет-ТМ" следует, что вступление в дело в качестве соистца третье лицо обосновывает немотивированным не заключением договора по результатам конкурса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что существо материальных требований истца и третьего лица и характер спорного правоотношения исключают процессуальное соучастие в рассматриваемом материальном правоотношении. Оба требования имеют разные основания и предмет, по сути, носят самостоятельный характер.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства.

Реализация права ЗАО "Ансет-ТМ" на предоставление судебной защиты возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Тот факт, что суд первой инстанции, отклонив данное ходатайство, не вынес определение в виде отдельного судебного акта, не является в данном случае основанием для отмены определения суда в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года по делу N А65-24571/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин