Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 15АП-20942/13

город Ростов-на-Дону

24 января 2014 г.

дело N А53-31004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 05.08.2013 - адвокат Любимый В.В., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 01.08.2013 N 3 - Маринченко С.А., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 24.12.2013 - Ловчиков О.В.,

от ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва - представитель по доверенности от 09.01.2014 N 5 - Зеленская О.А., паспорт,

от ЗАО НПО "Ремгазкомплектпоставка" - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская Инженерная Ассоциация Механиков"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013

по делу N А53-31004/2012,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донская Инженерная Ассоциация Механиков"

к заинтересованному лицу - Нижне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

при участии третьих лиц: ЗАО НПО "Ремгазкомплектпоставка", ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва

о признании незаконным решения от 09.02.2012 N 16-21/1557, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская Инженерная Ассоциация Механиков" (далее - общество) обратился обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным решения от 09.02.2012 N 16-21/1557 о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности N РГКП ТУ-2097К-2011 технического устройства - траншейного резервуара, рег. N 51 ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва, выполненного ЗАО НПО "Ремгазкомплектпоставка", зарегистрированного за N 29-ТУ-27279-2012; обязании управления провести проверку с целью устранения допущенных нарушений прав и интересов общества в установленный срок и установления истинных причин аварийного состояния технического устройства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва, закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Ремгазкомплектпоставка" (далее - научно-производственное объединение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что общество выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, решение управления об утверждении спорной экспертизы соответствует действующему в спорный период Положению о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности РД-03-298-99, утвержденному постановлением Госгортехнадзора России от 14.07.1999 N 51 (далее - Положение).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А53-31004/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку не исследовались доводы общества о том, что при составлении заключения эксперта были нарушены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, устанавливающие требования к порядку проведения, оформлению и утверждению заключений экспертизы промышленной безопасности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что на экспертизу в полном объеме была предоставлена техническая документация на траншейный резервуар, рег. N 51, отклонил довод общества об эксплуатации резервуара. Одновременно суд указал, что контроль за проведением сварочных работ обществом не проводился. Суд отверг довод общества об аварии на резервуаре.

Общество с ограниченной ответственностью "Донская Инженерная Ассоциация Механиков" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, заявленные по делу требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что экспертиза промышленной безопасности N РГКП ТУ-2097К-2011 технического устройства - траншейного резервуара, рег. N 51 ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва, выполненная ЗАО НПО "Ремгазкомплектпоставка", должна быть отклонена управлением, поскольку при проведении экспертизы использовались документы, не утвержденные, не согласованные Госгортехнадзором России, не действующие момент проведения экспертизы. Экспертной организацией не соблюдены требования Федерального закона от 21.07.1997 3 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Изначально перед экспертной организацией поставлена задача о выявлении изменения геометрии резервуара, которое могло возникнуть при капитальном ремонте, выполнить отчет об оценке качества ремонтных работ. Вывод о возникновении деформации до введения резервуара в эксплуатацию противоречит материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение от 30.10.2013 без изменения, указывает на соответствие акта экспертизы требованиям п. 3.2 Положения. Заявитель оспаривает акт экспертизы по существу, а не в связи с теми нормами, на соответствие которым акт должен быть проверен Ростехнадзором.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва просит оставить решение от 30.10.2013 без изменения, указывает, что при приемке работ по капитальному ремонту резервуар находился в работоспособном состоянии, полагает, что деформации произошли в течение срока гарантийных обязательств общества при отсутствии эксплуатации со стороны ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва. Документация по эксплуатации резервуара была представлена экспертной организации. В промежуток времени с ввода резервуара в эксплуатацию (22.12.2010) до времени запланированной приемки продукта резервуар не заливался. Аварии на резервуаре зафиксировано не было.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество и ФГУ комбинат "Кавказ" Росрезерва заключили государственный контракт от 08.06.2009 N 065-09 на выполнение обществом работ по капитальному ремонту резервуара РТС-5000, N 51. Работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ форма КС-2.

08 июля 2011 года при обследовании резервуара на предмет готовности к приемке нефтепродуктов установлено неудовлетворительное техническое состояние резервуара, а именно: обнаружены деформация днища и стенок, изменение высотного трафарета и деформация несущих ферм, что зафиксировано в акте от 13.09.2011.

По заказу ФГУ комбинат "Кавказ" Росрезерва научно-производственным объединением проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства резервуара. Согласно заключению экспертизы от 20.12.2011 N РГКП ТУ-2097К-2011 резервуар рекомендовано вывести из эксплуатации и демонтировать.

Заключение экспертизы от 20.12.2011 N РГКП ТУ-2097К-2011 признано решением управления от 09.02.2012 N 16-21/1557 соответствующим предъявляемым требованиям.

Полагая, что решение управления незаконно, общество обратилось в суд с заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общество ссылается на недостатки экспертного заключения, которые препятствовали вынесению управлением решения от 09.02.2012 N 16-21/1557.

Как следует из п. 3.2 Положения, заключение экспертизы рассматривается в соответствии со спецификой объекта экспертизы на предмет:

- его соответствия требованиям к оформлению заключения экспертизы;

- соответствия проведения экспертизы условиям лицензии, выданной экспертной организации Госгортехнадзором России;

- участия в проведении экспертизы экспертов, прошедших аттестацию в установленном порядке;

- соблюдения требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышленной безопасности;

- использования при проведении экспертизы нормативных документов, методик и других документов, утвержденных или согласованных Госгортехнадзором России;

- использования необходимых и допущенных для проведения экспертизы контрольного, испытательного и диагностического оборудования и средств измерений.

Управление ссылается на соответствие проведенной экспертизы указанным требованиям.

Суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в задачу эксперту поставлено выяснение взаимосвязи капитального ремонта и выявленных деформаций. Вопреки доводам апелляционной жалобы задача экспертизы не могла обусловить выводы эксперта, поскольку не лишала эксперта возможности сделать вывод об отсутствии такой взаимосвязи.

Общество указывает, что эксперту была представлена ограниченная по объему техническая документация. Указанный довод опровергался в ходе рассмотрения дела ФГУ комбинат "Кавказ" Росрезерва и экспертом.

В соответствии с п.п. 4.3.1. Постановления Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 N 64 "Об утверждении Правил проведения экспертизы промышленной безопасности" для проведения экспертизы заказчик должен представить следующие данные: данные о заказчике и объекте экспертизы; проектную, конструкторскую, эксплуатационную, ремонтную документацию, декларацию промышленной безопасности опасного производственного объекта, паспорта технических устройств, инструкции, технологические регламенты и другую документацию, имеющую шифры или другую индикацию, необходимую для идентификации (в зависимости от объекта экспертизы); акты испытаний, сертификаты, в том числе, если необходимо, на комплектующие изделия, прочностные расчеты и т.п. (в случае необходимости); образцы оборудования (в случае необходимости).

В соответствии с п. 5.1 стр. 5 экспертного заключения РГКП ТУ-2097К-2011 при проведении экспертизы ЭПБ резервуара рег. N 51 была рассмотрена вся имеющаяся в наличии техническая документация: технический паспорт резервуара; формуляр резервуара; акт N 239/12 ООО "Спецконтроль и диагностика" от 11.07.2007 об обследовании резервуара N 51; дело N 7/5-ремонт резервуара емкостью 5000 м3 N 51 - ООО "ДИАМех"; строительная документация; акты.

Так, технический паспорт и формуляр резервуара содержит информацию по истории эксплуатации резервуара, а строительная документация - информацию по строительству и монтажу резервуара.

Общество указывает, что эксперту были представлены недостоверные данные о том, что резервуар не эксплуатировался с момента капитального ремонта до момента обследования и установления деформаций, полагает, что резервуар был заполнен топливом.

Между тем, ФГУ комбинат "Кавказ" Росрезерва указывает, что резервуар заполнялся топливом однократно, при проведении градуировки (тарировки), после чего топливо было слито в другой резервуар на хранение. В связи с тем, что топливо в резервуар залито не было, журнал эксплуатации резервуара для ведения записей по режиму хранения ГСМ отсутствует. Экспертиза также не подтвердила эксплуатацию резервуара в период с момента проведения капитального ремонта до момента обследования, в связи с чем довод общества следует признать несостоятельным. В обоснование указанного довода общество не приводит обоснования.

Общество полагает, что при проведении экспертизы нарушены положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которой по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

Как следует из содержащегося в указанном Законе понятия термина "авария", это - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Подобные обстоятельства материалами дела не установлены, в связи с чем основания для соблюдения порядка технического расследования причин аварии отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не представлены доказательства того, что решение управления N 16-21/1557 от 09.02.2012 является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 по делу N А53-31004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова