Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 15АП-20943/13

город Ростов-на-Дону

24 января 2014 г.

дело N А53-15604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей. Гуденица Т.Г, Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - старший прокурор отдела прокуратуры области - Борсук Н.Н., удостоверение,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 20.12.2013 N 129 - Корниенко А.В., удостоверение, начальник межрайонного отдела по особым исполнительным производствам - старший судебный пристав - Баштовой Д.Ю., удостоверение, СПИ межрайонного отдела по особым исполнительным производствам - Внуков А.И., удостоверение.

от третьих лиц - представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу N А53-15604/2013, судьей Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению Прокуратуры Ростовской области

к заинтересованному лицу - Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Алекс"; Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным бездействии, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Внукова Андрея Ивановича, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного листа АС N 002236292, выданного 01.08.2011 Арбитражным судом Ростовской области по делу NА53-3731/10 от 19.05.2011, с учётом определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам освободить земельный участок общей площадью 6943 кв.м., расположенный в г. Ростове-на-Дону, пр. Сиверса, 21, от нахождения на нём имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Алекс", а также иным лицам, по исполнительному производству N 5111/12/18/61.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены обществj с ограниченной ответственностью "Алекс"; Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 требования прокуратуры удовлетворены, оспариваемое бездействие судебного пристава0-исполнителя признано незаконным.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на невозможность применения мер принудительного исполнения к лицам, не являющимся должниками в исполнительном производстве. Прокуратура не указывает, какие именно меры должны были быть применены судебным приставом-исполнителем.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве в Ленинском районном отделе г. Ростова-на-Дону и межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

В ходе проверки установлено, что 20.06.1997 между администрацией города Ростова-на-Дону и ООО "Алекс" заключен договор аренды земельного участка N 1265 "и", по которому арендодатель (администрация) передал, а арендатор (ООО "Алекс") принял в пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 21, кадастровый номер 61:44:05 10.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 19.05.2008 N 471 земельный участок, площадью 6943 кв. м, предоставленный ООО "Алекс", по указанному адресу, изъят для муниципальных нужд с целью строительства мостового перехода через р. Дон. В связи с этим Департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Алекс" о расторжении договора аренды земельного участка от 20.06.1997 N 1265 "и". Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 по делу NА 53-3731/2010 договор аренды земельного участка N 1265 "и" от 20.06.1997 расторгнут, ООО "Алекс" обязано освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 21, в пользу департамента.

Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону 08.08.2011 в отношении ООО "Алекс" возбуждено исполнительное производство.

Проанализировав материалы исполнительного производства N 5111/12/18/61, прокуратура установила, что в период с 11.03.2013 по 18.07.2013 своевременных и достаточных мер по освобождению названного земельного участка судебным приставом-исполнителем исполнено не было.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшее место в период с 11.03.2013 по 18.07.2013, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнительному производству N 5111/12/18/61, нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, в частности, право на своевременное освобождение муниципального имущества от незаконного использования третьими лицами в течение периода такого бездействия, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) требованиям законодательства;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.12007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Данный срок не является пресекательным. Совершение исполнительных действий за пределами установленного Законом N 229-ФЗ срока для принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении требования прокуратуры об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и своевременных мер для исполнения требования исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Межрайонный отдел указывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения к лицам, не являющимся должниками в исполнительном производстве, указывает на наличие на территории земельного участка принадлежащих третьим лицам объектов.

Указанный довод правомерно отвергнут судом первой инстанции.

Вступившим 11.03.2013 в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по заявлению Департамента порядок исполнения судебного решения изменен, на УФССП России по Ростовской области возложена обязанность освободить земельный участок от имущества ООО "Алекс" и иных лиц.

Судебным приставом установлено, что на земельном участке осуществляет деятельность рынок, состоящий из торговых лотков, контейнеров и других объектов, используемых третьими лицами.

В своих объяснениях, данных в прокуратуре области, судебный пристав-исполнитель Внуков А.И. мотивировал свое бездействие наличием сведений о возможном нахождении по вышеуказанному адресу имущества, принадлежащего третьим лицам. Принадлежность имущества судебным приставом-исполнителем не установлена.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, принадлежность торговых лотков, контейнеров и иных объектов третьим лицам, не участникам исполнительного производства, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку объекты, подлежащие перемещению, являются движимым имуществом, следовательно, их передача по договорам купли-продажи третьим лицам не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании освободить земельный участок, поскольку перемещение данного имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, меры по привлечению должника к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ не принимались. Проверка имущественного положения должника с целью установления возможности взыскания с него в дальнейшем расходов по совершению исполнительных действий не проведена. Судебный пристав-исполнитель руководителя ООО "Алекс" об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, с 23.05.2012 не предупреждал. Вопрос о возможности организации дальнейшего исполнения судебного акта по освобождению земельного участка и/или разработке проектно-сметной документации за счет средств федерального бюджета инициирован только после прокурорской проверки. Должник не во всех случаях уведомлялся судебным приставом-исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий. Лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащих перемещению объектов, не вручались требования о прекращении указанных действий, а также не принимались меры по привлечению их к административной ответственности в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ при установлении повторных фактов эксплуатации объектов.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем установленного определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 порядка исполнения судебного акта. Фактически, действия к исполнению судебным приставом не предпринимались.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ростовской области, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при имеющейся реальной возможности, не было принято необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу N А53-15604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова