Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-14541/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А60-33993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

от истца - не явились,

от ответчика - Бердникова А.И., доверенность от 01.01.2014,

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хотел Девелопмент Компани" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2013 года по делу N А60-33993/2013, вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Хотел Девелопмент Компани" (ОГРН 1116658008510, ИНН 6658383040)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хотел Девелопмент Компани" (далее - ответчик, ООО "Хотел Девелопмент Компани") о взыскании 4 346 230 руб. 52 коп., в том числе 3 929 116 руб. 96 коп. долга и 417 113 руб. 56 коп. пени по договору аренды земельного участка от 07.07.2005 N 3-693.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 3 929 116 руб. 96 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части исковых требований судом принят.

Решением суда от 08.10.2013 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 3 929 116 руб. 96 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО "Хотел Девелопмент Компани" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 417 113 руб. 56 коп. пени.

Ответчик с решением суда от 08.10.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения, поскольку Администрация утратила право осуществлять полномочия собственника земельного участка и заявлять иск о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, поскольку в связи с истечением срока действия соглашения от 17.05.2012 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" получателем арендных платежей является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Ответчик указал, что не получал копию искового заявления, в связи с чем был лишен возможности подготовить возражения на иск. Ответчик считает, что вывод о несвоевременной уплате ответчиком арендной платы сделан без учета, того, что согласно расчету арендной платы за 2013 год арендатор обязан уплатить арендную плату не позднее 10.10.2013.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 судебное разбирательство по делу N А60-33993/2013 отложено на 21.01.2014 с учетом доводов апелляционной жалобы для выяснения мнения лиц, участвующих в деле, и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по вопросу о возможности осуществления процессуальное замены истца Администрации города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

21.01.2014 ответчик возражал отношении процессуальной замены истца.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не является арендодателем по договорам аренды, которые ранее заключены с Администрацией.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Администрацией города Екатеринбурга предъявлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 07.07.2005 N 3-693.

Во исполнение ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием город Екатеринбург заключено Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2012.

В связи с истечением срока действия указанного соглашения Администрация г. Екатеринбурга с 18.05.2013 утратила право осуществлять полномочия собственника в отношении спорного земельного участка.

Из материалов дела не следует, что земельный участок площадью 9796 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:0213, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, 8, являющийся предметом договора аренды, разграничен по уровням собственности.

Оценив представленные документы, а также положения п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации", Закона Свердловской области от 17.06.2013 N 52-ОЗ "О внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", Положение о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденное Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП (с учетом Постановления Правительства Свердловской области от 06.05.2013 N 583-ПП), суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену истца Администрации города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений главы города от 21.06.2005 N 1704-р и от 15.07.2005 N 2211-р между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Хотел Девелопмент Компани" заключен договор от 07.07.2005 N 3-693 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2008 N 1, от 17.09.2009 N 2, от 18.11.2011 N 3) аренды земельного участка площадью 9796 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:0213, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, 8, на 49 лет до 20.06.2054, для строительства высотного здания гостиницы с подземным паркингом (п. 1, 8.1. договора, л.д. 9-11).

В соответствии с п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2008 N 1, размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург", при изменении которых арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы.

Пунктом 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2009 N 2 предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.

В п. 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2008 N 1 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован 22.07.2005, дополнительные соглашения от 16.07.2008 N 1 - 23.10.2008, от 17.09.2009 N 2 - 14.04.2010.

07.07.2005 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачена арендная плата в сумме 3 929 116 руб. 96 коп. за январь-июль 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Расчет арендной платы за январь-июль 2013 года в сумме 3 929 116 руб. 96 коп. ответчик не оспорил.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик уплатил основной долг в сумме 3 929 116 руб. 96 коп. по платежному поручению от 06.09.2013 N 268.

Арендатор уплатил арендную плату за спорный период с нарушением срока, установленного п. 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2009 N 2.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 11.01.2013 по 26.07.2013 в сумме 417 113 руб. 56 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки на основании пункта 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2008 N 1.

Довод ответчика о том, что согласно расчету арендной платы за 2013 год арендатор обязан уплатить арендную плату не позднее 10.10.2013, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Срок уплаты арендной платы предусмотрен п. 2.4. договора - не позднее 10 числа текущего месяца.

Доказательств изменения по соглашению сторон до подачи настоящего иска предусмотренных договором сроков уплаты арендной платы в порядке, установленном ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.1. договора аренды, в деле не имеется.

Как указал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, расчет арендной платы на 2013 год, предусматривающий уплату арендной платы не позднее 10.10.2013, составлен арендодателем позднее - 06.09.2013.

Согласно п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2009 N 2 расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 01 февраля каждого года. Неполучение расчета арендной платы арендатором не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы. Более того, при неполучении расчета арендатор обязан не позднее 10 февраля очередного года обратиться в Земельный комитет администрации для выдачи ему расчета арендной платы на очередной год.

Доказательств обращения арендатора к арендодателю за получением расчета арендной платы на 2013 год, а также необоснованного отказа арендодателя в выдаче расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о своевременном исполнении ответчиком обязанности по уплате арендной платы.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Довод ответчика о том, что истец не направил ему исковое заявление, судом апелляционной инстанции не принят.

Согласно п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 14.08.2013, список почтовых отправлений (л.д. 33), представленные истцом в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению копии иска и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика, то есть п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, представил отзыв на иск, в связи с чем основания для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства истца Администрацию города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2013 года по делу N А60-33993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова