Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 11АП-20326/13

г. Самара

24 января 2014 г.

Дело N А55-12323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей открытого акционерного общества "Самара-Городские Информационные Системы" - Петрова Д.В. (доверенность от 15.01.2014), Вашуриной Н.В. (доверенность от 15.01.2014), Рыжикова С.Ю. (протокол от 03.04.2012),

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Лариной Е.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 04-04/00006), Стукаловой Г.И. (доверенность от 06.08.2013 N 04-04/18339),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛигаКонсалтОценка" - не явился, извещено,

представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-методический центр "Рейтинг" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.01.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самара-Городские Информационные Системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2013 по делу N А55-12323/2013 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Самара-Городские Информационные Системы" (ИНН 6319693946, ОГРН 1076319016960), г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г.Самара,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛигаКонсалтОценка", г.Самара, общество с ограниченной ответственностью Научно-методический центр "Рейтинг", г.Самара,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самара-Городские Информационные Системы" (далее - ОАО "Самара-ГИС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ИФНС России по Промышленному району г. Самары, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 05.04.2013 N 14-17/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 443 781 рубль, налога на добавленную стоимость в сумме 501 451 рубль, штрафных санкций в сумме 189 047 рублей и пени в сумме 41 754 рубля (т.1, л.д.2-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛигаКонсалтОценка" (далее - ООО "ЛигаКонсалтОценка", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью Научно-методический центр "Рейтинг" (далее - ООО Научно-методический центр "Рейтинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.4,л.д.46-50).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.10.2013, признать недействительным решение налогового органа (т.4,л.д.54-57).

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 01.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем ОАО "Самара-ГИС" заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей бывшего генерального директора Хрущева С.В. и технического директора Манаенкова О.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Кроме того, представителем ОАО "Самара-ГИС" заявлено ходатайство о проведении экспертизы, имеющихся в материалах дела отчётов оценки объекта недвижимости, выполненных ООО "Лига Консалт Оценка" и ООО "НМЦ "Рейтинг", представленных сторонами. В суде первой инстанции денное ходатайство заявлено не было.

Рассмотрев указанное ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что в материалах дела имеются как отчёты составленные ООО "Лига Консалт Оценка", так и результаты независимой экспертизы оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проведённой ООО "НМЦ "Рейтинг", оценка которым может быть дана судом.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии заявленного в суде первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетелей бывшего генерального директора Хрущева С.В. и технического директора Манаенкова О.В, в материалах дела не имеется и представителем ОАО "Самара-ГИС" не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство ОАО "Самара-ГИС" о вызове бывшего генерального директора Хрущева С.В. и технического директора Манаенкова О.В. для допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджеты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте проверки от 29.01.2013 N 14-08/2 (т. 2 л.д. 1-68).

05.04.2013 налоговым органом вынесено решение N 14-17/44 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 9-39).

Решением УФНС по Самарской области от 24.05.2013 N 03-15/12401 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 43-50).

Не согласившись с решением налогового органа от 05.04.2013 N 14-17/44, ООО "Самара-ГИС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

1. По вопросу занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие реализации объекта недвижимости.

Пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (пункт 7 статьи 40 НК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ для установления рыночной цены идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях используются официальные источники информации о ценах и биржевых котировках.

Из ответа Самарастата от 04.12.2012 N 01/409 следует, что сведениями о средней стоимости 1 кв.м. нежилых помещений Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики не располагает (т. 2, л.д. 204-205).

Информация, полученная из Торгово-промышленной палаты Самарской области, правомерно не использована налоговым органом, поскольку палата предоставила данные не о рыночных ценах на недвижимость, а о среднерыночной стоимости 1 кв.м. нежилых помещений торгово-офисного назначения, расположенных на первых этажах зданий в границах улиц Венцека, Самарская, Фрунзе, Некрасовская по состоянию на июль 2010 года (48 000 руб./кв. м) (т. 2 л.д. 206-207). Положения же статьи 40 НК РФ не предусматривают возможность доначисления налога на основании средней цены товара, работы или услуги.

В ходе проверки для установления рыночной цены 1 кв. метра площади, сложившейся на нежилые помещения Самарского района г. Самары, направлено десять запросов в риэлторские или риэлторско - оценочные компании города. По информации оценочной компании ООО "Эксо-Самара" на основании консолидированных сведений, полученных от риэлторских компаний г. Самары, средняя стоимость коммерческой недвижимости торгово-офисного назначения в данном районе в 3 квартале 2010 года составляла от 51 до 54 тыс. руб. за квадратный метр, максимальная стоимость - от 88 до 95 тыс. руб. за 1 кв. метр. По информации сайта этой же компании (exso-samara.ru) средняя стоимость продажи 1 кв.м. в Самарском районе города в том же периоде составляла 52 тыс. руб., офисных помещений -67 тыс. руб.

С целью подтверждения объективной рыночной стоимости реализуемого объекта недвижимости налогоплательщиком в ходе проверки представлен отчет от 16.07.2010 N 989/10 ООО "ЛигаКонсалтОценка", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 12.07.2010 г. составляет 2 810 990 руб. с НДС (т. 1, л.д. 51-95).

Исходя из данной стоимости цена 1 квадратного метра коммерческой недвижимости, находящейся в Самарском районе города Самары составляет 20 730 руб.

Инспекция в ходе проверки воспользовалась правом, предоставленным статьей 95 НК РФ, и должностное лицо налогового органа, осуществляющее проверку, вынесло постановление от 04.12.2012 N 9 о назначении экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества.

ООО Научно-методический центр "Рейтинг" представлен отчет об оценке N 130/12 от 17.12.2012. Цель оценки, согласно представленному отчету, - определение стоимости объекта оценки, вид стоимости - рыночная, дата оценки - 19.07.2010.

Итоговая величина стоимости объекта оценки с учетом НДС - 5 098 000 рублей (т. 1, л.д. 96-139).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что для целей настоящего закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании статьи 8 Закона об оценочной деятельности одним из видов обязательности проведения оценки объектов является проведение оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.

В силу статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, в отчете об оценке должна быть приведена информация о количественных и качественных характеристиках объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях.

Анализ представленного налогоплательщиком отчета об оценке позволяет суду сделать вывод о его необоснованности.

Так, в частности, при анализе рынка коммерческой недвижимости оценщик указывает о том, что текущая стоимость коммерческих площадей сформировалась в результате снижения и положительной динамики в различных сигментах. К началу марта торговые помещения выставлялись по средней удельной цене 54,9 тыс. рублей за кв.м., офисные объекты - со средней ценой кв.м. 45,2 тыс. рублей. При чем квадратный метр торговой недвижимости за месяц (с января по февраль) в среднем подорожал более чем на 1 тыс. рублей, что говорит о возрастающем интересе к данным площадям (растет спрос, растет и цена). А вот офисные метры за последний месяц "просели" на 3,6 тыс. рублей (с 48,8 в январе до 45,2 тыс. рублей в феврале), что весьма неутешительно для этого подсигмента (т.1,л.д. 66).

Кроме того, анализ представленной оценщиком налогоплательщика информации об объектах аналогах выставленных на продажу, позволяет суду сделать вывод о необоснованности применения корректировки с учетом физических характеристик объектов недвижимости, используемых оценщиком в качестве аналогов, от 30 % до 40 % рыночной стоимости, несмотря на отсутствие небходимости проведения ремонта (в ряде случаев на объектах недвижимости уже имеется евроремонт). Применение оценщиком данной корректировки привело к необоснованному снижению рыночной стоимости объекта оценки до 2 805 470 рублей (т. 1, л.д. 72-73).

Проведение экспертизы при осуществлении Мероприятий налогового контроля регламентированы главой 14 НК РФ.

Статья 95 НК РФ предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля, в том числе при проведении выездной налоговой проверки, достоверную и объективную информацию для целей свобод налогоплательщиков.

Из системного толкования статей 31 и 95 НК РФ следует, что привлечение эксперта является правом налоговых органов, реализуемым лишь в необходимых случаях.

При этом целесообразность проведения экспертизы в ходе выездной налоговой проверки находится в исключительной компетенции налогового органа.

Результаты проведенной налоговым органом оценки рыночной стоимости упомянутого объекта недвижимости, заявленного на экспертизу, показали, что его цена, примененная сторонами сделки, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночной цены.

Пункт 3 статьи 40 НК РФ дает право налоговому органу, если он установит, что цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Учитывая данное обстоятельство и результаты независимой экспертизы оценки рыночной стоимости, проведенной ООО "НМЦ "Рейтинг" (согласно которой отклонение фактической цены сделки от рыночной составляет 45 %), налоговым органом определена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций и НДС, исходя из размера доходов, полученных ОАО "Самара-ГИС" в соответствии с рыночными ценами на основе положений статьи 40 НК РФ.

2. По вопросу неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и необоснованного включения в расходы затрат по приобретению материальных ценностей у контрагента ООО "Импульс".

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации,

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 главы 2 Федерального Закона "О бухгалтерском учете РФ" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (с изменениями и дополнениями) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

- личные подписи указанных лиц.

Подписи должностных лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, является одним из обязательных реквизитов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу главы 21 и 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Основанием для доначисления налогов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налогов послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и необоснованном включении в расходы суммы амортизационных отчислений по оборудованию, приобретенному у ООО "Импульс", поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом, и действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов проверки, ОАО "Самара-ГИС" приобрело у ООО "Импульс" оборудование: камкордер, некамерный дисковый рекордер, адаптеры, аккумуляторные батареи, штативы и т.д.

В подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик представил товарную накладную от 22.10.2010 N 1 на сумму 1 000 281,53 руб., в т.ч. НДС - 152 585,31 руб. и счет-фактуру от 22.10.2010 N 00000010 на ту же сумму (т. 3, л.д. 5-7).

Данные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Импульс" Мясниковым Евгением Владимировичем.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в ходе проверки, установлено, что ООО "Импульс" ИНН 6319705077 зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с 29.05.2008. Руководителем и учредителем с момента организации по настоящее время является Мясников Евгений Владимирович, проживающий по адресу: 443115, г. Самара, ул. Бубнова, д. 8Б, кв.7.

Согласно учетным документам, ООО "Импульс" заявлено 5 видов экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, в том числе: производство общестроительных работ (код ОКВЭД - 45.21), деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (51.13), оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (51.21), оптовая торговля материалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (51.53). При этом основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем (код ОКВЭД-51.11).

Осмотр, проведенный по адресу регистрации ООО "Импульс": 443022, г. Самара, проспект Кирова, 22А, показал, что организация по данному адресу отсутствует.

Из ответа Филиала ФГУП "Почта России" ОСП Самарского почтамта от 13.03,.2013 г. N 53.1.22.2.4-02/И-1902 следует, что договор на оказание услуг почтовой связи с ООО "Импульс" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. не заключался.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2007 серии 63-АА N 338125 собственником помещения по адресу: г. Самара, проспект Кирова, 22 "А" площадью 87,92 кв.м. является ООО "Ресурс-Самара" на основании договора купли-продажи от 01.04.2007 г.

В материалах регистрационного дела имеется гарантийное письмо, подписанное директором ООО "Ресурс-Самара" Сориной Л.А., о предоставлении ООО "Импульс" места нахождения по вышеуказанному адресу.

ООО "Ресурс-Самара" ИНН 6367040200 зарегистрировано и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области с даты регистрации (30.07.2003 г.) до 19.02.2008 г. С 19.02.2008 г. ООО "Ресурс-Самара" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Бриз".

Таким образом, гарантийное письмо, приложенное к решению от 21.05.2008 N 1 учредителя ООО "Импульс" и, как следствие, к заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Импульс", составлено от имени несуществующего юридического лица.

Согласно протоколу допроса от 18.04.2011, проведенного начальником ФГУ ИК-5 и протокола допроса от 03.12.2012, Мясников Е.В. показал, что имеет средне - специальное образование, знаниями в области экономики и бухгалтерского учета не обладает, учредителем и руководителем никаких организаций не являлся, расчетные счета не открывал, никаких документов от имени руководителя ООО "Импульс" не подписывал, доверенностей не выдавал, никакие доходы от ООО "Импульс" не получал, в том числе за регистрацию организации. Со слов Мясникова Е.В., паспорт он не терял и никому не передавал, чистые листы не подписывал, предложения о регистрации за вознаграждение каких-либо Обществ не получал, о том, каким образом, его паспортные данные могли оказаться в ЕГРЮЛ ничего пояснить не смог.

Мясников Е.В. был осужден по статье 158 часть 2 УК РФ (кража) и в период с 03.09.2010 по 27.10.2011 находился в заключении в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 5 ГУФСИН по Самарской области" (т. 3, л.д. 109-120).

Показания свидетеля подтверждаются ответом нотариуса Вагнер Л.С. о том, что в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Импульс" подлинность подписи Мясникова Евгения Владимировича не удостоверялась, на представленной копии заявления формы P1I001 печать и подпись нотариуса являются поддельными (т. 3, л.д. 124).

Таким образом, рассматриваемая сделка состоялась в период, когда руководитель организации - контрагента и лицо, подписавшее спорную товарную накладную и счет-фактуру, отбывал наказание в местах лишения свободы (22.10.2010). В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля получен ответ от 14.03.2013 N 64/ТО/68/8-302 ФКУ "ИК N 5 ГУФСИН по Самарской области" и копия справки Промышленного районного суда г. Самары, подтверждающие данный факт (т. 3, л.д. 95,96).

Из материалов проверки следует, что ООО "Импульс" не имеет объектов имущества, транспортных средств и обособленных подразделений, сведения о среднесписочной численности сотрудников и справки формы 2-НДФЛ в налоговый орган не подавались.

По сведениям ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г. Самары ООО "Импульс" зарегистрировано в качестве страхователя 24.06.2008, за периоды с 2009 по 2010 годы индивидуальные сведения на сотрудников не представлялись, платежи в Пенсионный фонд не производились.

Информация об отсутствии транспортных средств подкреплена сведениями базы данных МРЭО ГИБДД.

ООО "Импульс" представило последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность за 1 квартал 2012 года. За период, в котором осуществлена сделка - 4 квартал 2010 года -обществом отчетность представлена с показателем выручки в размере 1 572 406 руб. и минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет (НДС за 4 квартал 2010 года - 7 286 руб., налог на прибыль за 2010 год - 43 628 руб.).

В ходе проверки установлено расхождение номенклатуры ТМЦ, поставленных ООО "Импульс", и оприходованных ОАО "Самара-ГИС".

Так, согласно товарной накладной от 22.10.2010 N 1 ООО "Импульс" поставило видеомагнитофон JVC BR DV3000E RS-422 DV в количестве 1 единицы по цене 54 561,70 руб. без НДС. Налогоплательщик поставил на учет два персональных компьютера по цене 27 280,85 руб. без НДС каждый, на общую сумму 54 561,70 руб. без НДС:

- Intel Core2Duo E6750/INTEL G33/GeForce 8600 GTS 256Mb/ST3500630AS 500Gb/OPTIARC AD-7170A;

- Intel Core2Duo E6350/ASUS P5K DELUXE/GeForce 8600 GTS 256Mb/GiNA 3G/2*ST3500630AS 500Gb.

В соответствии с товарной накладной от 22.10.2010 N 1 ООО "Импульс" поставило монтажную станцию DV на базе Canopus NX for HDV в количестве 1 единицы стоимостью 61 737,29 руб. без НДС. Заявителем поставлен на учет по счету 08.4 компьютер Intel Core2Duo E6650/INTEL DP 965LT/GeForce 7600 OS 256Mb/GiNA3G/2XST3500630AS 500Gb, цена которого составляет 61 737,29 руб. без НДС.

Данные обстоятельства подтверждены карточкой счета 60 по контрагенту ООО "Импульс", карточками счета 08.4 за период: январь 2009 г. - декабрь 2010 г., представленными налогоплательщиком.

Кроме того, как видно из материалов дела, в ходе проверки ОАО "Самара-ГИС" представлены акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 10.11.2010 N 34, 35, 36, согласно которым заявителем приняты и оприходованы вышеуказанные компьютеры. Акты о приеме-передаче объектов основных средств содержат ссылку на накладную от 22.10.2010 N 1.

Любой налогоплательщик как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности свободен в выборе своих контрагентов. Это налагает на него и определенную ответственность в вопросах определения тех лиц, с которыми он вступает в отношения в процессе своей хозяйственной деятельности. Разумеется, он не может в полном объеме нести ответственность за действия своих контрагентов, однако должен проявить достаточную разумность и осмотрительность при их выборе. Должная осмотрительность - термин из гражданского законодательства. Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо несет ответственность за неисполнение обязательства при наличии вины, но лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок Общество должно было не только заказать выписки в системе СПАРК и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25,07.2001 N 138-0, по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Таким образом, налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделки с контрагентом ООО "Импульс".

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о нереальности исполнения договора поставки контрагентом ООО "Импульс".

Документы, представленные на проверку ОАО "Самара-ГИС", не свидетельствуют о реальности сделок с ООО "Импульс", а подтверждают лишь выполнение обязательств по формальному учету хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 01.10.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ОАО "Самара-ГИС" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2013 по делу N А55-12323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самара-Городские Информационные Системы" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Самара-Городские Информационные Системы" (ИНН 6319693946, ОГРН 1076319016960), г.Самара, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.10.2013 N 1170 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин