Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 02АП-11014/13

г. Киров

24 января 2014 г.

Дело N А29-3898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Ватаманова Александра Сергеевича, представителя заявителя Чугаева А.С., действующего на основании доверенности от 20.05.2013,

представителя ответчика Садикова А.Р., действующего на основании доверенности от 03.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ватаманова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2013 по делу

N А29-3898/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ватаманова Александра Сергеевича (ОГРН: 311110102000133; ИНН: 110113558853)

к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1021100517140; ИНН: 1101482338),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсам" (ОГРН: 1021100528041, адрес: г. Сыктывкар, ул. Октябрьский пр., д. 53), общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик СтройКонтракт" (ОГРН: 1081101008999, адрес: г. Сыктывкар ул. Станционная д.156),

о признании незаконными решений и действий по отказу в заключении договор аренды земельного участка на новый срок,

установил:

индивидуальный предприниматель Ватаманов Александр Сергеевич (далее - заявитель, ИП Ватаманов А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконными решения и действий Администрации по отказу в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105013:64 площадью 774 кв.м., находящегося по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 53, для строительства пристройки к магазину "Универсам" на новый срок.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ватаманов А.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как судом было допущено неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ИП Ватаманов А.С. приводит доводы о том, что Администрация не возражала против переуступки права по договору аренды заявителю и аренды предпринимателем спорного земельного участка для строительства пристройки к магазину "Универсам". Ссылаясь на положения ст.ст. 17.1, 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), предприниматель считает, что Администрация не вправе была отказать ему в заключении договора аренды на новый срок.

Общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик СтройКонтракт" (далее - ООО "Подрядчик СтройКонтракт") в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы ИП Ватаманов А.С., считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает их необоснованными, а требования об отмене решения арбитражного суда не подлежащими удовлетворению.

В частности, ответчик указывает на то, что согласия Администрации при переуступке права аренды земельного участка в рассматриваемом случае не требуется, кроме того отказ в такой передаче не предусмотрен Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также положениями заключенного договора аренды земельного участка от 19.01.2006 N 01/06-22. Считает свои действия по расторжению указанного договора законными и соответствующими положениям ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 46 ЗК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсам" (далее- ООО ТД "Универсам") отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2006 между Администрацией и ООО ТД "Универсам" заключен договор N 01/06-22 аренды на срок до 18.01.2007 земельного участка площадью 774 кв.м., расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский пр., 53, для строительства пристройки к магазину "Универсам" (т. 1 л.д. 27). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.01.2006 (т. 1 л.д. 32).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неиспользования (неосвоения) земельного участка в течение сроков, установленных уполномоченным органом власти.

Соглашениями от 19.01.2007, от 23.10.2008 и от 29.04.2010 стороны продляли срок аренды указанного земельного участка (кадастровый номер 11:05:01 05013:64) до 29.12.2008, до 29.12.2010 и до 29.12.2012 соответственно (т. 1 л.д. 33, 36, 38).

Соглашением от 14.10.2010 переуступки права по договору аренды земельного участка от 19.06.2006 N 01/06-22 ООО "Торговый дом "Универсам" по согласованию с Администрацией передало права и обязанности, предусмотренные договором аренды, ООО "Подрядчик СтройКонтракт" (т. 1 л.д. 44).

Названные договор аренды и соглашения к нему прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

Соглашением от 16.11.2012 переуступки права по договору аренды земельного участка от 19.06.2006 N 01/06-22 ООО "Подрядчик СтройКонтракт", по согласованию с Администрацией передало права и обязанности, предусмотренные договором аренды ИП Ватаманову А.С. (т. 1 л.д. 45).

29.12.2012 закончился срок действия договора аренды земельного участка от 19.01.2006 N 01/06-22 и в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 27.01.2013 N 0453 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее КУМИ) направил ИП Ватаманову А.С. расчет ежегодной арендной платы за пользование земельным участком (т. 1 л.д. 50).

Рассмотрев обращение предпринимателя от 19.11.2012, Администрация письмом N 01-08/8806 отказала заявителю в продлении права аренды земельного участка в связи с тем, что арендатор не зарегистрировал соглашение переуступки права аренды земельного участка от 16.11.2012 (т. 1 л.д. 52).

14.01.2013 указанное соглашение переуступки права было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

17.01.2013 ИП Ватаманов А.С. вновь направил в Администрацию заявление о продлении срока аренды земельного участка на 3 года (т. 1, л.д. 53).

Письмом от 11.02.2013 N 01/1-07/50 Администрация повторно отказала ИП Ватаманову А.С. в продлении права аренды земельного участка на основании п.п. 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ и в связи с тем, что в течение восьми лет и по состоянию на текущую дату спорный земельный участок не осваивался (т. 1 л.д. 54).

Письмом от 13.03.2013 N 01/1-07/190,01-06/1227 КУМИ, сославшись на положения статей 610, 621 ГК РФ, сообщил предпринимателю о том, что подготовлено предупреждение в виде уведомления от 26.02.2013 N 1505 об отказе от договора аренды земельного участка и прекращении его действия с 01.06.2013 (т. 1 л.д. 56).

22.04.2013 предприниматель в связи с получением уведомления об отказе от договора аренды земельного участка обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок с 02.06.2013 (т. 1, л.д. 57).

Письмом от 20.05.2013 N 01/1-16/994 Администрация со ссылкой на п.п.4 п.2 ст.46 ЗК РФ сообщила ИП Ватаманову А.С. об отказе в продлении договора аренды земельного участка для строительства пристройки к магазину "Универсам" по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т, д. 53 в связи с тем, что в течение восьми лет арендуемый земельный участок не осваивался (т. 1 л.д. 58).

Считая, что решения и действия Администрации по отказу в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105013:64 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Ватаманов А.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, при принятии решения руководствовался положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 30, 31, 45, 46 ЗК РФ, статей 2, 209, 264, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общие основания отказа от договора аренды и расторжения данного договора предусмотрены нормами главы 34 ГК РФ, в том числе статьей 610 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, ст. 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 11:05:01 05013:64) площадью 774 кв.м., расположенный по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский пр., 53, предоставленный по договору аренды от 19.01.2006 N 01/06-22 для строительства пристройки к магазину "Универсам" не использовался его арендаторами в указанных целях более 7 лет.

Таким образом, у Администрации имелись основания для прекращения данного договора на основании подп. 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ, порядок расторжения договора аренды, предусмотренный ч. 2 ст. 610 ГК РФ был соблюден. При этом факт перехода прав арендатора от одного лица к другому не имеет юридического значения для применения п. 2 ст. 46 ЗК РФ.

Вместе с тем предметом рассматриваемого спора являются действия Администрации по отказу в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105013:64 на новый срок.

Предоставление физическим и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной, в том числе неразграниченной собственности, или в муниципальной собственности, в аренду для строительства объектов капитального строительства осуществляется в специальном порядке, установленном статьями 30 - 32 ЗК РФ.

В пункте 5 статьи 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 30 ЗК РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи (по процедуре проведения торгов), если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок сформирован, и не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства в аренду, в том числе ИП Ватаманову А.С., должно осуществляться исключительно на торгах. В этой связи оспариваемый отказ в заключении на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105013:64 для строительства пристройки к магазину "Универсам" является законным.

Ссылка заявителя на положения Закона о защите конкуренции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 названного Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в ч. 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно ч. 10 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, по смыслу ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ без проведения торгов заключение договоров аренды на новый срок осуществляется только в отношении имущества, указанного в ч. 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае положения ч. 9, 10 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ не подлежат применению, поскольку земельный участок, на заключение договора аренды которого претендует заявитель, не относится к видам недвижимого имущества в отношении которых указанными нормами предусмотрен специальный порядок заключения договоров аренды на новый срок. Соответственно в отношении спорного земельного участка подлежит применению общий порядок заключения договоров аренды, предусмотренный ГК РФ и ЗК РФ.

В силу положений ст. 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Администрации в заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок соответствует положениям ст. 46 ЗК РФ, ст. 621 ГК РФ. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ИП Ватамановым А.С. по чеку-ордеру от 27.11.2013 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2013 по делу N А29-3898/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ватаманова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ватаманову Александру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.11.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева