Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-44398/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-112888/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-112888/13,

принятое единолично судьёй Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-1013),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (ОГРН 1023202736402, г. Брянск, ул. Советская, д. 79)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 2, корп. 2)

о взыскании 3 889 389, 69 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2) о взыскании 3 889 389, 69 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки (договор) газа (товар).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов на основании ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе ответчик указал, что размер процентов определен неправильно, проценты не подлежали взысканию, оплата долга произведена ответчиком.

Ответчик и истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки мазута (товар), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Однако ответчик нарушил договор и не оплатил товар.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и процентов.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск.

Арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции и считает законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств.

Нарушение обязательств контрагентами ответчика не является основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности, в том числе от уплаты процентов.

Проценты на основании ст.395 ГК РФ начислены истцом обоснованно, доказательств оплаты долга ответчик в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в части процентов или долга.

Размер процентов определен судом правильно с учетом условий договора и периодом просрочки оплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-112888/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова