|
21 января 2014 г.
|
Дело N А40-112888/13
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-112888/13,
принятое единолично судьёй Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-1013),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (ОГРН 1023202736402, г. Брянск, ул. Советская, д. 79)
к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"
(ОГРН 1097746358412, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 2, корп. 2)
о взыскании 3 889 389, 69 руб.
при участии представителей:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2) о взыскании 3 889 389, 69 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки (договор) газа (товар).
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.
Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.
Поэтому иск о взыскании долга и процентов на основании ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.
Ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе ответчик указал, что размер процентов определен неправильно, проценты не подлежали взысканию, оплата долга произведена ответчиком.
Ответчик и истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки мазута (товар), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.
Однако ответчик нарушил договор и не оплатил товар.
В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и процентов.
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск.
Арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции и считает законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств.
Нарушение обязательств контрагентами ответчика не является основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности, в том числе от уплаты процентов.
Проценты на основании ст.395 ГК РФ н
