Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 03АП-5587/13

г. Красноярск

24 января 2014 г.

Дело N А33-3634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Подшипники"): Брестера Д.А. представителя по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подшипники"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" августа 2013 года по делу N А33-3634/2013, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подшипники" (далее - заявитель, общество, ООО "Подшипники") (ИНН 2462037513, ОГРН 1062462025669) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017) от 06.11.2012 N2.11-21/39 в части привлечения к ответственности и предложения уплатить недоимки по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 605 900 рублей, штраф в сумме 321 179 рублей, пени в сумме 278 011 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2013 года заявленное требование удовлетворено в части; решение Инспекции от 06.11.2012 N 2.11-21/39 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 591 991 рубль налога на прибыль, 75 282 рубля пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 118 398 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность налоговым органом получения им необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Енисейопторг" ввиду следующих обстоятельств:

- суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу, признав обоснованными и подтвержденными расходы общества по налогу на прибыль, при этом, отказав в части доначисления НДС;

- обществом представлены все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Енисейопторг";

- выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе признанию налоговым органом транспортных расходов общества, что в свою очередь подтверждает поставку товара спорным контрагентом посредством самовывоза;

- спорный контрагент прошел государственную регистрацию в качестве юридического лица в установленном порядке и обладает соответствующей правоспособностью; при этом данными налоговой отчетности ООО "Енисейопторг" подтверждается, что названное общество осуществляло реальную предпринимательскую деятельность и производило уплату налогов; сами по себе обстоятельства уплаты минимальных сумм налогов в бюджет, осуществление разнообразной деятельности, отсутствие контрольно-кассовой техники не свидетельствует о недобросовестности спорного контрагента, в том числе потому, что осуществление оптовой торговли не требовало значительных ресурсов, а расчеты могли производиться наличными денежными средствами, обратного налоговым органом не доказано;

- заявитель имел длительные правоотношения со спорным контрагентом до проверяемого периода (в 2008 и 2009 годах), что свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Подшипники" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в числе прочих обязательных платежей в бюджет, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлена справка от 28.05.2012 N 12, врученная руководителю общества в день её составления.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 30.07.2012 N 2.11-18/28, согласно которому обществом неправомерно применены налоговые вычеты при исчислении НДС по хозяйственным операциям с ООО "Енисейопторг" в 1-4 кварталах 2010 года, поскольку налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров, а также отсутствие у названного контрагента реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товара (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Выявленные нарушения послужили основанием для доначисления к уплате НДС в сумме 1 018 741 рубль.

Уведомлениями от 06.08.2012 N 2.11-33/17440, от 30.08.2012 N 2.11-33/1950, врученными представителям общества 06.08.2012, 30.08.2012 соответственно, общество было приглашено на рассмотрение материалов проверки на 10 час. 00 мин. 30.08.2012, на 10 час. 00 мин. 05.10.2012.

20.08.2012 вх. N 24861 заявитель представил возражения на акт.

Решением от 26.10.2012 N 2.11-23/108 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 02.11.2012, рассмотрение материалов проверки назначено на 13 час. 00 мин. 06.11.2012.

06.11.2012 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев в присутствии руководителя общества и его представителей материалы выездной налоговой проверки и возражения общества на акт проверки, вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.11-21/39, которым ООО "Подшипники" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафных санкций в размере 203 748 рублей 33 копейки за неуплату НДС. Кроме того, обществу доначислены и предложены к уплате 1 018 741 рубль 65 копеек недоимки по НДС и 216 438 рублей 94 копейки пени за его неуплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.12.2012 N 2.12-15/20330@ решение налогового органа было изменено, резолютивная часть решения Инспекции (в части оспариваемых сумм) изложена в следующей редакции: привлечь ООО "Подшипники" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафных санкций в размере 203 748 рублей за неуплату НДС; начислить 216 439 рублей пени по НДС; предложить уплатить 1 018 741 рубль НДС.

ООО "Подшипники", не согласившись с решением от 06.11.2012 N 2.11-21/39, считая его нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 06.11.2012 N 2.11-21/39, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО "Подшипники", соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Подшипники", пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведении выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 06.11.2012 N 2.11-21/39 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Подшипники" в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих порядок подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между ООО "Енисейопторг" и ООО "Подшипники" оформлены документы о поставке заявителю сетки рабица 20 мм, электроавтоматов и двигателей, контакторов, полотен нетканых, насосов, электродов, тепловентиляторов, воздушных завес, подшипников моделей N 3004244, N НО-92417К1М, кирпичей, картона асбестового, насосных агрегатов, колес для тележки.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по указанных поставкам товаров от ООО "Енисейопторг" заявителем, в том числе были представлены договор поставки от 01.03.2010; счета-фактуры и соответствующие им товарные накладные от 30.03.2010 N 187 на сумму 200 044 рубля, от 01.04.2010 N 197 на сумму 10 351 рубль, от 03.06.2010 N 303 на сумму 262 190 рублей, от 07.06.2010 N 308 на сумму 1 673 260 рублей, от 08.06.2010 N311 на сумму 38 000 рублей, от 29.06.2010 N 348 на сумму 550 000 рублей, от 03.07.2010 N365 на сумму 258 895 рублей, от 21.07.2010 N 409/1 на сумму 1 884 000 рублей, от 29.07.2010 N435 на сумму 325 915 рублей, от 09.08.2010 N 461 на сумму 550 000 рублей, от 07.09.2010 N 525/1 на сумму 694 085 рублей, от 30.09.2010 N 590 на сумму 79 215 рублей, от 01.12.2010 N 874 на сумму 88 005 рублей, налоговая и бухгалтерская отчетность за спорный период, приказы, главные книги, ведомости учета расчетов с контрагентами, ведомости учета расчетов по счетам 62.1, 62.4, 76.1, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок, книги продаж, кассовые книги и кассовые документы, авансовые отчеты, кассовые чеки, а также иные доказательства, в том числе подтверждающие дальнейшею реализацию приобретенной продукции.

В свою очередь налоговый орган по результатам проверки пришел к выводам о необоснованном предъявлении к налоговому вычету НДС по указанным счетам-фактурам, поскольку в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с указанным поставщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на возмещение НДС.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки, в том числе в порядке статьи 93.1 Кодекса установил ряд обстоятельств, касающихся осуществления ООО "Енисейопторг" предпринимательской деятельности в проверяемый период, а именно:

- ООО "Енисейопторг", зарегистрированное 10.11.2005, в период с 10.11.2005 по 09.05.2011 имело адрес места нахождения: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18 (в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска), с 10.05.2011 по настоящее время - 127051, г.Москва, ул.Трубная, 17, стр. 1 (в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве) (база данных ЦОД ФНС "ЕГРЮЛ" и "Учредитель", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 02.02.2012 N5321723);

- руководителем организации являлись с 10.11.2005 по 05.04.2011 - Волкова Е.И., с 06.04.2011 по 09.05.2011 - Линев В.А. (являющийся "массовым" учредителем еще 278 организаций); основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами (база данных ЦОД ФНС "ЕГРЮЛ" и "Учредитель", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 02.02.2012 N 5321723);

- среднесписочная численность за 2008, 2009, 2010 годы составила 1 человек; общество находится на общей системе налогообложения; последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2011 года; отчетность предоставляется по телекоммуникационным каналам связи за подписью Волковой Е.И.; имущество и транспорт на учете не состоит; лицензии и контрольно-кассовая техника отсутствуют (ответ на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярск от 26.01.2012 N 2.2-23/1/00781дсп@);

- сведения в отношении должностных лиц проверяемой организации и контактные телефоны в базе не значатся; последняя отчетность по НДС ("нулевая") представлена за 3 квартал 2011 года; открыты расчетные счета: в КРФ ОАО "МДМ БАНК" N 40702810208300022532, в Красноярском филиале ОАО "Банк Москвы" N 40702810100600014336, N 40702810000600004336; согласно акту обследования от 26.10.2011 по ул. Трубной, 17, стр. 1 в г. Москве располагается жилой дом, без признаков расположения в нем ООО "Енисейопторг" (ответ на поручение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 02.02.2012 N33986).

Таким образом, спорный контрагент общества - ООО "Енисейопторг" с момента государственной регистрации в качестве юридического лица и в период ведения спорных хозяйственных операций не располагал ресурсами, экономически необходимыми для поставки товара, в том числе у него отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, включая складские помещения, транспортные средства. При этом место осуществления его фактической деятельности не установлено.

Из содержания выписок по расчетным счетам ООО "Енисейопторг", открытым в Красноярском филиале ОАО "Банк Москвы", в филиале ОАО "МДМ Банк" в г. Красноярске, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 следует, что денежные средства на расчетный счет данного общества поступали и списывались в отношении широкого ассортимента товаров, с различными назначениями платежей (за "ТМЦ", клей, пленку, строительные материалы, оборудование, электроматериалы, транспортные услуги, проволоку, металлопрокат, двери, краску, электродвигатель, бытовую технику, спецодежду, керамогранит, подшипники, инструмент, профиль, швеллер, сантехнику, электроды, спорттовары, кирпич, продукты, брус и шпалы, тепловые панели). При этом оборот денежных средств только по данным банковской выписки ОАО "МДМ Банк" составил порядка 40 000 000 000 рублей при остатке по счету на конец отчетного периода - 2085 рублей. У ООО "Енисейопторг" отсутствовали расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении обществом какой-либо деятельности: не снимались денежные средства на нужды организации (на оплату коммунальных платежей (телефон, свет, охрана, Интернет), командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств).

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что характер движения денежных средств по расчетным счетам, в частности их перечисление в режиме нескольких дней после поступления на расчетные счета третьих лиц свидетельствует о транзитном движении денежных средств, невозможности аккумулирования средств для ведения реальной предпринимательской деятельности. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам также не свидетельствует об использовании заявителем ресурсов третьих лиц, в том числе путем заключения гражданских правовых договоров (аренды, оказания услуг и т.д.).

Доводы заявителя о том, что ведение предпринимательской деятельности ООО "Енисейопторг" могло и не предполагать наличие значительных ресурсов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также при оценке довода заявителя об осуществлении ООО "Енисейопторг" реальной предпринимательской деятельностью принимает во внимание, что в соответствии с нормой пункта 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут осуществляться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из выписок по расчетным счетам спорного контрагента не следует, что им производилось обналичивание денежных средств в пределах указанного лимита для оплаты товаров (работ и услуг). Отсутствие у спорного контрагента контрольно-кассовой техники также опровергает довод о возможности осуществления наличных денежных расчетов.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекции отражено, а обществом не опровергнуто, что почти 40 процентов от суммы, израсходованной на приобретение ООО "Енисейопторг" товаров, приходится на товары, которые в дальнейшем не реализованы (в том числе: стройматериалы, спецодежда, оргтехника, спорттовары, бумага и прочее); порядка 10 процентов от суммы, поступившей на расчетный счет за товары (работы, услуги), поступило с указанием наименования товаров, работ, услуг, которые не приобретались (в том числе: клей, краска, двери, автоматы, керамогранит, электродвигатели, электроды, профиль, антипиросепт и прочее); порядка 40 процентов от суммы, поступившей на расчетный счет, перечислено по договорам займа и в счет предоставления займов (30 120 000 рублей) в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся реализацией продовольственных товаров, продуктов питания за наличный расчет, в то время как по доходной части расчётного счёта не усматриваются операции по возврату займов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества со ссылкой на представленную ООО "Енисейопторг" налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2009 и 2010 годы с отражением в ней положительных результатов хозяйственной деятельности и уплаты налогов бюджет, в том числе НДС.

В представленных названным обществом налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль отражены показатели, согласно которым подлежали уплате в бюджет незначительные суммы налогов. Сами по себе обстоятельства отражения результатов финансовой деятельности и уплаты налогов в бюджет с учетом обстоятельств отсутствия признаков реальной предпринимательской деятельности и минимальных сумм налогов к уплате в бюджет не опровергают вывод о формальной регистрации ООО "Енисейопторг" и отсутствии с его стороны реальной предпринимательской деятельности.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки с целью установления реальных поставщиков приобретенного заявителем товара, а также с целью отслеживания последующего движения денежных средств по расчетным счетам от ООО "Енисейопторг" к его контрагентам проведен ряд мероприятий налогового контроля, в том числе исследованы выписки по расчетным счетам в кредитных организациях, направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Енисейопторг", а также общих сведений о юридических лицах (дата регистрации, место нахождения, учредители, руководители, расчёты с бюджетом и т.п.).

Согласно полученной информации (данные ЦОД ФНС "ЕГРЮЛ"; ответы на запросы 22.06.2012 N 18-10/49920 Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве; Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 14.09.2012 N2.16-07/06301дсп@, от 14.09.2012 N2.16-07/06299дсп@, от 14.09.2012 N2.16-07/06298 дсп@; копии договоров процентного займа, расходных кассовых ордеров, платежных поручений) такие контрагенты ООО "Енисейопторг", как ООО "Агат" (ИНН 2465072587), ООО "Корона" (ИНН 2460212209), ООО "Вега" (ИНН 2460212216), ИП Гордеева Н.Ю. (ИНН 246500290211), ООО "МИГ" (ИНН 2460075665), ООО "Гермес-строй" (ИНН 2460054513), также как и ООО "Енисейопторг", осуществляют перевод значительных сумм денежных средств (десятки миллионов рублей) через свои расчетные счета транзитом. Денежные средства у названных обществ в большей части поступают и направляются одним и тем же лицам. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что между ООО "Енисейопторг", ООО "Корона", ООО "ВЕГА", ООО "МИГ" и ИП Гордеевой Н.Ю. систематически заключались краткосрочные договоры займов (на 11 месяцев). Денежные средства поступали от ООО "Енисейопторг" (заимодавец) в адрес ООО "Корона", ООО "ВЕГА", ООО "МИГ" и ИП Гордеевой Н.Ю. (заемщики) путем перечислений на расчетные счета, открытые в банках. При этом возврат заемщиками в адрес ООО "Енисейопторг" денежных средств осуществлялся в течение 1-5 или 1-10 дней наличными. Из содержания представленных в материалы дела документов не установлено начисление займодавцем процентов за пользование займами, заемщиком суммы процентов не уплачивались. Общая сумма обналиченных в 2010 году денежных средств с участием названных организаций и индивидуального предпринимателя составила более 23 000 000 рублей.

Налоговый орган также установил, что у ООО "Корона", ООО "Вега", ООО "МИГ" в проверяемый период отсутствовали штат работников, основные средства для ведения предпринимательской деятельности, соответствующие оборотам денежных средств по их расчетным счетам.

Налоговым органом при исследовании расчетных счетов с целью установления обстоятельств приобретения ООО "Енисейопторг" товаров, в последующем реализованных заявителю, также установлено, что денежные средства с назначением платежей за товарно-материальные ценности, аналогичные поставленным в адрес ООО "Подшипники", перечислялись контрагентом заявителя на расчетные счета следующих организаций: ООО "Кибер" (ИНН 6623066459) с назначением платежа "за строительные материалы"; ООО "Автосалон АС-АВТО" (ИНН 2464028850) "за материалы, запчасти"; ООО "Элемент" (ИНН 2465223370) "за запчасти и расходные материалы"; ООО "Джемини Электро" (ИНН 5402143985) "за запчасти"; ООО "Проминжиниринг Инвест" (ИНН 6623043532) "за кирпич"; ООО "Агат" (ИНН 2465072587) "за электроматериалы, за запчасти"; ОАО "Самарский подшипниковый завод" (ИНН 6318100431), ООО "Интер-Азия" (ИНН 5406223215), ООО "УралТрейд" (ИНН 5614028896) и ООО "Форавто" (ИНН 2464029194) - "за подшипники".

Согласно представленным в материалы дела ответам на поручения в отношении названных обществ (от 24.05.2012 N 22-21/542 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, от 08.06.2012 N 21-10/39609 Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве, от 21.06.2012 N2.13-21/06646дсп@ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, от 20.06.2012 N18-15/10191 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, от 05.06.2012 N14-32/04189дсп Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, от 24.05.2012 N22-21/543 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Свердловской области, от 04.06.2012 N 6336 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) названные общества либо не располагали первичными бухгалтерскими документами в отношении поставок в адрес ООО "Енисейопторг" либо оставили требования налоговых органов без исполнения.

В отношении таких контрагентов ООО "Енисейопторг" как ООО "Интер-Азия" и ООО "Форавто" налоговым органы установлено и обществом не оспаривается, что ООО "Интер-Азия" самостоятельно осуществляло хозяйственные операции с заявителем в отсутствие посредников, в том числе поставляло заявителю подшипники с тем же наименованием, но по значительно меньшей цене (42 372 рубля 88 копеек за единицу товара против 21 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества об отсутствии у него необходимости давать пояснения о целесообразности осуществления хозяйственных операций с тем или иным контрагентом. Отсутствие со стороны заявителя соответствующих пояснений о приобретении тех же товаров по значительной большей цене через посредников при наличии хозяйственных правоотношений с первоначальным поставщиков с учетом выводов об отсутствии со стороны посредника признаков осуществления предпринимательской дополнительно, по мнению суда, свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций.

В отношении ООО "Форавто" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю ответом на запрос от 26.04.2012 N 2.13-21/2740дсп направила в адрес проверяющих первичные документы (товарную накладную; счет-фактуру; платежное поручение; доверенность от 06.07.2010 N000032/2 на имя Полозова С.Г., выданную директором ООО "Енисейопторг" Волковой Е.И.; пояснительную записку исх. от 17.04.2012 N 9). В пояснительной записке общество указало, что товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных услуг, путевые листы, справки о стоимости выполненных работ и затрат не оформляются, так как доставка товара осуществляется силами покупателей общества "Форавто"; на разовые поставки договоры не заключаются. Вместе с тем наименования товарно-материальных ценностей в первичных документах от ООО "Форавто" не совпадают с наименованиями товаров, реализованных в адрес ООО "Подшипники". В ходе проведенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля допроса Полозова С.Г. установлено, что названный свидетель отрицал как факты работы в ООО "Енисейопторг", знакомства с Волковой Е.И., так и факт получения подшипников от ООО "Форавто" по товарной накладной от 08.07.2010 N 005647 (протокол допроса от 27.09.2012 N 2.11-24/273).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности обстоятельства приобретения ООО "Енисейопторг" товаров, в последующем реализованных заявителю.

Доводы общества о том, что налоговым органом в ходе проведенной проверки не были исследованы хозяйственные операции ООО "Енисейопторг" со всеми его контрагентами, не влияют на выводы суда. Из содержания представленных в материалы дела выписок по расчетными счетам спорного контрагента не следует, что им производилось приобретение товаров, сопоставимых по объему и периоду времени с объемом и периодом времени реализации товаров заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что бухгалтерский и налоговый учет в таких организациях как ООО "Ремстроикомплект", ООО "Электро Сфера", ООО "ГорЭнерго", ООО "Энергомонтаж Енисей", ООО "Формат", бухгалтерский учет в ООО "Вега", ООО "МИГ", ООО "Корона", ИП Гордеева Н.Ю. вело одно и то же юридическое лицо - ООО "ЦБО Константа" (заместитель директора - Волкова Е.И., главный бухгалтер - Любимая О.А.), а также то, что согласно сведениям, отраженным в выписках по расчетным счетам ООО "Енисейопторг", поступившая за реализованные подшипники сумма (77 931 326 рублей), в десятки раз больше суммы, перечисленной за приобретение подшипников (722 008 рублей). Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают вывод налогового органа о согласованности действий названных лиц и отсутствии между ними реальных хозяйственных операций по поставкам товаров.

В рамках проведенной проверки и рассмотрения ее материалов общество представило два пакета первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных с одинаковыми реквизитами по номеру и дате), в одном из которых адрес продавца и поставщика (ООО "Енисейопторг") указан: 127051, г. Москва, ул. Трубная, д.17, стр. 1 (счета-фактуры и товарные накладные от 30.03.2010 N 187, от 01.04.2010 N 197, от 01.12.2010 N 874, от 29.06.2010 N 348, от 30.09.2010 N 590, от 03.07.2010 N 365), что не соответствует его юридическому адресу на дату совершения хозяйственных операций и составления первичных документов (до 10.05.2011 - г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18). Во втором пакете документов адрес продавца и поставщика совпадает и соответствует фактическому адресу регистрации контрагента (счета-фактуры и товарные накладные от 03.06.2010 N 303, от 07.06.2010 N 308, от 08.06.2010 N 311, от 29.07.2010 N 435, от 09.08.2010 N 461, от 07.09.2010 N 525/1, от 21.07.2010 N 409/1, от 30.09.2010 N590, от 01.12.2010 N 874, от 29.06.2010 N 348, от 03.07.2010 N 365, от 30.03.2010 N 187).

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции в части выводов о недостоверности представленных документов в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, поскольку смена адреса (с г. Красноярска на г. Москва) и руководителя (с Волковой Е.И. на Линева В.А.) осуществлена с 10.05.2011. Следовательно, счета-фактуры и товарные накладные, оформленные до 10.05.2011, с указанием адреса: 127051, г. Москва, ул. Трубная, д.17, стр. носят недостоверный характер и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что товары именно по данным первичным документам заявителем не могли быть получены ранее 10.05.2011, а ООО "Енисейопторг" не могло отгрузить товар именно в те даты, которые указаны в счетах-фактурах, товарных накладных.

Ссылки заявителя, на то, что первоначально представленные документы являются дубликатами, в связи с чем оценке не подлежат, обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на пункт 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (действовавших в период выставление счетов-фактур), которым регламентированы условия внесения исправлений в счета-фактуры.

Данные обстоятельства оцениваются судом апелляционной инстанции также в качестве подтверждения факта формального заполнения представленных заявителем документов (счетов-фактур и товарных накладных), а не с целью фиксации совершения конкретных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств реальности произведенных хозяйственных операций также принимает во внимание, что заявителем не представлены доказательства поставки в его адрес товаров. Утверждение заявителя о приобретении им товаров самовывозом, в связи с чем им были понесены транспортные расходы, документальная подтвержденность и обоснованность которых не оспорена налоговым органом, не принимается судом во внимание. Из материалов дела не следует, что заявителем действительно осуществлялся самовывоз товаров у ООО "Енисейопторг", в том числе посредством привлечения третьих лиц. Так, в материалах отсутствуют доказательства фактического исполнения договоров транспортными компаниями, согласно которым погрузка товаров и доставка товаров производилась именно от ООО "Енисейопторг".

Ссылка заявителя на свидетельские показания Волковой И.В. (руководителя общества в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем) о том, что ООО "Енисейопторг" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, в том числе поставило продукцию в адрес заявителя по спорным счетам-фактурам, не принимаются во внимание, поскольку свидетельские показания опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, свидетельствующими об обратном.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств в отношении поставки продукции ООО "Енисейопторг", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности спорных хозяйственных операций между обществом и ООО "Енисейопторг". Следовательно, представленные заявителем документы по указанным хозяйственным операциям, оформленные от имени ООО "Енисейопторг", содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на заявленные налоговые вычеты по НДС.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление и должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 31.03.2009 N ММ-7-6/148@.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель общества Гергерт И.Л. дала пояснения о том, что при взаимоотношениях с ООО "Енисейопторг" правоспособность, полномочия представителей, деловая репутация ООО "Енисейопторг" не проверялись, копии регистрационных документов ООО "Енисейопторг" не запрашивались (протокол допроса свидетеля от 21.05.2012

N 2.11-24/215). Аналогичные показания дал свидетель Дикань Д.И., который в 2010 году исполнял обязанности руководителя ООО "Подшипники" (протокол допроса от 21.05.2012 N 2.11-24/216).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания указанных работников общества, в чьи обязанности как руководителей (исполняющих обязанностей руководителя) входила организация работа с контрагентами, в том числе с ООО "Енисейопторг", и установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не проявило должную осмотрительность по хозяйственным операциям с ООО "Енисейопторг".

Оценив представленные заявителем в подтверждение проявления должной осмотрительности и реального осуществления хозяйственных операций документы, в том числе устав, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказ о назначении директора, приложения к справке из статистики, паспорта директора ООО "Енисейопторг", суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы сами по себе в отсутствие подтверждения дат их получения заявителем, и при наличии вышеуказанных установленных обстоятельств отсутствия реальных хозяйственных операций не опровергают выводы суда о непроявлении должной осмотрительности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в проверяемый период обществом была получена необоснованная налоговая выгода в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Таким образом, налоговым органом обоснованно оспариваемым решением доначислен обществу и предложен к уплате НДС в сумме 1 018 741 рубль, пени за его несвоевременную уплату в сумме 216 439 рублей, а также штраф за его неуплату в размере 203 748 рублей

Несостоятельны доводы общества о непоследовательности вывода суда о неподтвержденности права на вычеты по НДС при одновременном подтверждении права на включение затрат общества в расходы при исчислении налога на прибыль организаций. Суд первой инстанции на основании положений Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по спорным хозяйственным операциям определил исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Такой порядок определения налогового обязательства по НДС Кодексом не допускается.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 27 августа 2013 года об отказе в удовлетворении требования общества в обжалуемой части является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при обращении с заявлением в суд первой инстанции и апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя; при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена обществом в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2013 года по делу N А33-3634/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова