Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-45204/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-77113/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Два сезона" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-77113/2013 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (109240 Москва, В.Радищевская, 3,1, ОГРН 1027739019208) к ООО "Сибирская инженерная строительная компания" (655004 Республика Хакасия, Абакан, Пушкина, 215, ОГРН 1092468049519), ООО "Два сезона" (660032 Красноярск, А.Дубенского, 6, 309, ОГРН 1092468004804), третьи лица: Эргарт Леонид Иванович, Полещук Сергей Иванович о взыскании 2 173 374 руб. 81 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова Л.В. по доверенности от 28.11.2012 N 1340;

от ответчиков: от ООО "Сибирская инженерная строительная компания" - не явился, извещен;

от ООО "Два сезона" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Эргарта Леонида Ивановича - не явился, извещен;

от Полещук Сергея Ивановича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сибирская инженерная строительная компания", ООО "Два сезона" о взыскании основного долга в размере 2 119 028 руб., процентов за пользование кредитом в размере 43 443 руб. 60 коп., неустойки за просрочку основного долга в размере 10 595 руб. 14 коп., неустойки за просрочку процентов в размере 308 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены, суд солидарно взыскал с ответчиков 2 173 374 руб. 81 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 3.4 договора.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Сибирская инженерная строительная компания" был заключен Кредитный договор N 390-00259/ВКЛ.

В соответствии п.п. 1.1 - 1.4 кредитного договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 5 000 000 руб. сроком на 12 месяцев с даты, следующей за датой заключения Кредитного договора, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 17% годовых.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора возврат суммы предоставленного кредита подлежит оплате в дату окончания срока кредита, предусмотренную п. 1.3 кредитного договора.

Согласно п. 2.1 проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет Заемщика.

В соответствии с п. 4.1.2. Приложения N 1 к Кредитному договору кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести списание денежных средств с расчетных счетов (как рублевых, так и валютных) заемщика, открытых в Банке и/или других обслуживающих банках, на основании предоставленных полномочий кредитору заемщиком, если имеете" просроченная задолженность заемщика по кредитному договору.

Во исполнение условий Кредитного договора ОАО "НОМОС-БАНК" перечислил ООО "Сибирская инженерная строительная компания" сумму кредита в указанном размере, что подтверждается выписками из лицевого счета Заемщика за период с 01.10.2012 по 30.04.2013.

В соответствии с п. 3.2.10 Приложения N 1 к Кредитному договору Заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита вместе с начисленными процентами в случае досрочного истребования Кредита в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Заемщиком уведомления Кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2013 Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление N 1ф.6-4/44550 от 18.04.2013 с требованием погасить сумму задолженности по кредиту, уплатить проценты по нему и сумму пени. Требование оставлено без удовлетворения.

Пунктом 3.1 Кредитного Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или суммы комиссий, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Сибирская инженерная строительная компания" перед истцом по Кредитному договору между истцом и ООО "Два сезона" был заключен договор поручительства N 390-00259/П01 от 24.10.2012.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательству должника и/или поручителей.

В связи с неисполнением обязательства ООО "Сибирская инженерная строительная компания" по Кредитному договору истцом в адрес поручителя было направлено уведомление N 1ф.6-4/44489 от 18.04.2013 с требованием погасить кредит, уплатить проценты по нему и сумму пени, однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании п.1.1 приложения N 1 к договору поручительства N 390-00259/П01 от 24.10.2012 поручитель обязан в течение трех рабочих дней с даты направления кредитором требования об исполнении поручителем обязательств по договору, уплатить кредитору сумму, указанную в требовании кредитора, в том числе начисленную неустойку (штраф, пени), сумму предоставленного кредита, сумму процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, проверенному судом и по существу не оспоренному ответчиками, задолженность по основному долгу составляет 2 119 028 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2013 по 30.04.2013 - 43 443 руб. 60 коп., также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку основного долга в размере 10 595 руб. 14 коп., неустойки за просрочку процентов в размере 308 руб. 07 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 абз.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

На основании установленного факта неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков основного долга в размере 2 119 028 руб., процентов за пользование кредитом в размере 43 443 руб. 60 коп., неустойки за просрочку основного долга в размере 10 595 руб. 14 коп., неустойки за просрочку процентов в размере 308 руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В заключенном между сторонами договоре данного условия не содержится.

Согласно п.4.4 Кредитного договора и п.3.4. договора поручительства при возникновении разногласий между сторонами по вопросам исполнения кредитного договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будут осуществляться в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде города Москвы.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что в договоре сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нем не регламентирован четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

При этом претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09).

Поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Следует также отметить, что указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров также не может быть расценено установлением обязательною досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-77113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков