Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-43042/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-127571/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГБУН "Институт экономики РАН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-127571/2013 судьи Кузнецовой С.А.(106-841)

по заявлению ФГБУН "Институт экономики РАН" (ОГРН 1057749043110, 117218, г.Москва, Нахимовский пр-кт, д.32)

к ГУ МЧС по г.Москве

об оспаривании постановления от 27.08.2013 N 70

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ФГБУН Институт экономики РАН обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОАПДиГС ОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве от 27.08.2013 N 70 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления административного органа, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и заявителя в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате проведения 23.07.2013, 02.08.2013 и 13.08.2013 сотрудниками ОАПДиГС ОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве плановой проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ФГБУН Институт экономики РАН в помещениях по адресам: г. Москва, Нахимоский проспект, д32; ул. Новочеремушкинская, д.42 "А" были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно общество допустило следующие нарушения.

По адресу; г. Москва, Нахимовский проспект, д. 32 в нарушение:

- п. 61 ППР в РФ, п. 3.5 НПБ 240-97 - не проведены аэродинамические испытания систем противодымной защиты здания института и гаража;

- п. 61 ППР в РФ, п. 12.4 СНиП 41-01-2003 - система противодымной защиты в помещении библиотеки на 14-ом этаже здания находится в неработоспособном состоянии;

- п. 61 ППР в РФ, п. 14 (табл.1, п. 4) НПБ 110-03; п. 5.1 (табл. 2 п. 5) НПБ104-03, - система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здания в помещении "Мотоцентра" и в коридоре цокольного этажа находится в неработоспособном состоянии;

- п. 61 ППР в РФ, - спринклерная система пожаротушения в помещениях библиотеки на 14-ом этаже здания и в помещениях на цокольном этаже находится в неработоспособном состоянии;

- п. 61 ППР в РФ, п. 12.4 СНиП 41-01-2003, - дистанционный запуск систем противодымной защиты здания института находится в неработоспособном состоянии;

- п. 35 ППР в РФ, - в период нахождения в здании Института людей не обеспечена возможность свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа;

- п. 36 "Б" ППР в РФ, - на 5-ом, 15-ом и цокольном этажах здания допущено хранение сгораемых посторонних предметов на путях эвакуации;

- п. 23 "Д", п. 33 ППР в РФ, - на 10-ом этаже здания института демонтирована дверь, согласно первоначальному проекту отделяющая лифтовой холл от поэтажного коридора;

- п. 36 "Б" ППР в РФ, - на балконе перехода воздушной зоны в незадымляемой лестничной клетки HI на 10-ом этаже (фирма ООО "Яна+") допущена установка кухонной мебели;

- п. 62 ППР в РФ, - Устройства для самозакрывания дверей (доводчики) в здании института на 2-3-4-5-7-8-9-11-14-ом, цокольном этажах находятся в неисправном состоянии (отсутствуют);

- п. 33 ППР в РФ; СНиП 21-01-97*п. 6.25*, - допускается отделка стен в коридоре, на путях эвакуации горючими материалами (Юэт. ООО "Фирма Яна+", цокольный этаж);

- п. 36 "Б" ППР в РФ, - допускается загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами, изделиями, оборудованием (6-10-14-15-ый, цокольный этажи).

По адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 42 "А" в нарушение:

- п. 36 "Б" ППР в РФ, - в проеме эвакуационного выхода на 1-ом этаже установлены турникеты, препятствующие свободной эвакуации людей;

- п. 33 ППР в РФ; СНиП 21-01-97*п. 6.25*, - отделка тамбуров эвакуационных выходов выполнена из горючих материалов;

- п. 35 ППР в РФ, - в период нахождения в здании Института людей не обеспечена возможность свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа (1-й и 5-й этажи), (п. 35 ППР в РФ);

- п. 36 "Б" ППР в РФ, - допускается загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами, изделиями, оборудованием.

По результатам проверки был составлен Акт от 16.08.2013 N 24.

16.08.2013 государственным инспектором ЮЗАО г.Москвы по пожарному надзору, инспектором ОНД ОАПДиГС Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве, майором внутренней службы Успенской В.Л. по указанному факту в отношении ФГБУН Институт экономики РАН был составлен протокол N 70 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ФГБУН Институт экономики РАН - директора Гринберга Р.С., что подтверждается уведомлением от 13.08.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с отметкой о его получении ФГБУН Институт экономики РАН 13.08.2013.

Протокол об административном правонарушении был получен 16.08.2013 начальником отдела эксплуатации ФГБУН Институт экономики РАН Рыбиным Н.Н. для передачи законном представителю.

27.08.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора начальника ЮЗАО г.Москвы по пожарному надзору, заместителем начальника отдела надзорной деятельности - начальником отделения административной практики, дознания и государственной статистики Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве, капитаном внутренней службы Адмаевым Ю.М. вынесено постановление N 70 о назначении ФГБУН Институт экономики РАН административного наказания, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя ФГБУН Институт экономики РАН Белякова И.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2013 N 01/0/-2012 при наличии надлежащих доказательств извещения законного представителя ФГБУН Институт экономики РАН, что подтверждается определением от 19.08.2013 о назначении даты, времени и места рассмотрения административного дела с отметкой о его получении представителем ГБУН Институт экономики РАН Рыбиным Н.Н. 19.08.2013.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствие с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие и отдельные правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Данным Федеральным законом в ст.1 установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. от 31.12.2005) определено, что руководители организации имеют право: вносить в органы государственной власти и органы местного самоуправления предложения по обеспечению пожарной безопасности; устанавливать меры социального и экономического стимулирования обеспечения пожарной безопасности; получать информацию по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны. Руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять Предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности, производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности установлены в постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), согласно которым Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

ФГБУН Институт экономики РАН являлось ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности по адресам: г. Москва, Нахимоский проспект, д.32; ул. Новочеремушкинская, д.42 "А", как субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место упомянутые нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима, указанные как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом достоверно и в оспариваемом постановлении отражена вина общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений, указанных в оспариваемом постановлении.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ. Срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-127571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина