Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 11АП-20036/13

г. Самара

20 января 2014 г.

Дело N А65-2988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Картли" - представителя Каюмова И.З. (доверенность от 09.09.2013),

от закрытого акционерного общества "Уралпластик" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Аскор" - представитель не явился, извещено,

от Габдрахманова Марата Загрутдиновича - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ПромКор" - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "Уралпластик-Н" - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "НефтеХимСэвилен" - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "НордВестСинтез" - представитель не явился, извещено,

от Габдрахманова Азата Маратовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Картли"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу N А65-2988/2013 (судья Кашапов А.Р.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Картли" (ОГРН 1101690059525, ИНН 1655202105), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Уралпластик" (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309), Свердловская область, г. Екатеринбург,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Аскор", Свердловская область, г. Екатеринбург,

Габдрахманов Марат Загрутдинович, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "ПромКор", Свердловская область, г. Екатеринбург,

закрытое акционерное общество "Уралпластик-Н", Свердловская область, г. Арамиль, открытое акционерное общество "НефтеХимСэвилен", г. Казань,

открытое акционерное общество "Казаньоргсинтез", г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "НордВестСинтез", г. Казань,

Габдрахманов Азат Маратович, г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Картли" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Уралпластик" (далее - ответчик) 1 100 000 руб. долга по оплате товара, переданного по товарной накладной N 2545 от 29.12.2012 г. в рамках обязательств по договору ПЭ N 073 от 09.10.2011 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Транспортная Компания Аскор" и Габдрахманов М.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "ПромКор", ЗАО "Уралпластик-Н", ОАО "НефтеХимСэвилен".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ОАО "Казаньоргсинтез", ООО "НордВестСинтез".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ИП Габдрахманов А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом вынесен судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи истцом товара ответчику противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. По товарной накладной N 2524 от 29.12.2012 года уполномоченное лицо от ЗАО "Уралпластик" - гр.Сазхиев И.А., действующее на основании доверенности от 28 декабря 2012 года N 84, подписанной Ульяненко Ю.В. получило полиэтилен марки 15313-003 вс т/п в количестве 20 тонн на сумму 1164 000 руб. Факт передачи товара на указанную сумму подтверждается товарной накладной N2524 от 29.12.2012 года и не оспаривался ответчиком, претензий относительно полномочий гр.Сазхиева И.А. на получение груза по данной доверенности от имени ЗАО "Уралпластик", о действительности данной доверенности в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела NА 65-4578/2013 о взыскании с ЗАО "Уралпластик" задолженности в размере 1 164 000 рублей. со стороны ЗАО "Уралпластик" не заявлено.

Полиэтилен марки 10803-020 в/с т/п в количестве 20 тонн на общую сумму 1100000 рублей получил гр. Габдрахманов М.З., действующий на основании доверенности N 82 от 27.12.2012 года на получение полиэтилена, подписанной Ульяненко Ю.В.

По мнению истца Ульяненко Ю.В. имел полное право подписать доверенность на получение товара, что и сделал для выполнения условий договора.

Податель жалобы в обоснование ее доводов ссылается также на то, что после кражи груза, ответчик занял удобную для себя позицию, сославшись на то, что доверенность N 82 от 17.12.2012 года, выданная Ульяненко Ю.В. на имя гр.Габдрахманова М.З. является недействительной в силу отсутствия нотариального удостоверения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Уралпластик" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 26.11.2013 вх 20036 поступили ходатайства от ООО "НордВестСинтез" и ИП Габдрахманова А.М. о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В ходатайствах ООО "НордВестСинтез" и ИП Габдрахманов А.М. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу истца удовлетворить, ИП Габдрахманов А.М. подтверждает получение полиэтилена у истца в интересах ЗАО "Уралпластик" по доверенности N 82 от 27.12.2012 года, выданной Ульяненко Ю.В.

Представитель истца в судебном заседании 02.12.2013 просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 02.12.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 09.12.2013. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail:.

Судом апелляционной инстанции были запрошены у сторон сведения о порядке согласования между сторонами отпуска продукции.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В материалы дела 06.12.2013 г. (электронно) поступили дополнительные пояснения от истца по апелляционной жалобе, в которых истцом даны пояснения о деловой практике, сложившейся в отношениях при отпуске полиэтилена, сделана ссылка на имеющуюся между сторонами переписку посредством электронной почты по спорной поставке, которая подтверждает, что одним вложением истцу были направлены доверенности на водителей Габдрахманова А.М. и Сазхиева И.А., подписанные Ульяненко Ю.В. (т.6, л.д.37-40) и доказательства направления ответчику указанных дополнительных пояснений с приложениями (т.6, л.д.84-85).

Представитель истца в судебном заседании 09.12.2013 просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 09.12.2013 на 13.01.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 13.01.2014 просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 13.01.2014 представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

По представленному в материалы дела дополнительному пояснению к апелляционной жалобе возражения ответчиком и третьими лицами не представлены.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор ПЭ N 073 от 09.10.2011 г., в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) полиэтилен низкого и/или высокого давления, либо любую другую продукцию, выпускаемую на ОАО "Казаньоргсинтез", ОАО "Уфаоргсинтез", ОАО "Нижнекамскнефтехим", "Шуртанский газо-химический комплекс", ООО "Томскнефтехим", ОАО "Ангарский завод полимеров" (т.1 л.д. 6-7).

Ассортимент, количество, цена и условия поставки подлежали уточнению в отдельных дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением N 49 от 28.12.2012 г. стороны согласовали поставку полиэтилена 10803-020 в/с Т/П в количестве 20 тонн на общую сумму 1 100 000 руб. и полиэтилена 15313-003 в/с Т/П в количестве 20 тонн на общую сумму 1 164 000 руб. (т.1 л.д. 8).

Сторонами согласована поставка товара в декабре 2012 года (пункт 4 дополнительного соглашения), при этом доставка товара подлежала осуществлению силами и за счет покупателя (пункт 6 дополнительного соглашения).

Во исполнение договорных обязательств ООО "Картли" передало по товарной накладной N 2545 от 29.12.2012 г. полиэтилен 10803-020 в/с т/п в количестве 20 тонн на общую сумму 1 100 000 руб. перевозчику - Габдрахманову Марату Загрутдиновичу, действующему на основании доверенности ЗАО "Уралпластик" N 82 от 27.12.2012 г. (т. 1 л.д. 14-15, т.3 л.д. 2-3).

Согласно п.5 дополнительного соглашения N 49 от 28.12.2012 г., ответчик обязался оплатить полученный товар не позднее 21.01.2013 г.

Поскольку полученный товар ответчиком не оплачен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара на сумму 1100000 рублей надлежащему лицу, т.е. неисполнении истцом обязательства по поставке товара.

В обоснование выводов суд первой инстанции указал на то, что доверенность N 82 от 27.12.2012 г. на получение Габдрахмановым М.З. товара от имени ответчика подписана Ульяненко Юрием Викторовичем, действующим на основании доверенности N 05/12 от 10.01.2012 г. (т.3 л.д. 4).

В свою очередь доверенностью N 05/12 от 10.01.2012 г. Ульяненко Ю.В. был уполномочен на заключение от имени ООО "Уралпластик" сделок с контрагентами в рамках осуществления хозяйственной деятельности, подписание договоров, первичных документов, в том числе товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

Поскольку, в силу пунктов 1, 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено и передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено в силу обстоятельств охраны интересов выдавшего доверенность. При этом, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, по общему правилу должна быть нотариально удостоверена.

Как указал суд первой инстанции, доверенность N 05/12 от 10.01.2012 г. не наделяет Ульяненко Ю.В. полномочиями на осуществление передоверия, подписанная им доверенность N 82 от 27.12.2012 г. не заверена нотариально.

На основании изложенного, судом сделан вывод о несоблюдении нотариальной формы доверенности, что, в силу положений п.1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет ее недействительность. Следовательно, товар передан истцом неуполномоченному ответчиком лицу, так как доверенность N 82 от 27.12.2012 г. является ничтожной.

По мнению суда первой инстанции, поскольку истец располагал доверенностью N 05/12 от 10.01.2012 г., для истца должно было быть очевидным, что Ульяненко Ю.В. не уполномочен выдавать доверенности от имени ответчика в порядке передоверия.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения иска.

ООО "Картли", обращаясь в суд с иском о взыскании с ЗАО "Уралпластик" суммы долга в размере 1 100 000 рублей по договору поставки от 19 октября 2011 года товара с учетом дополнительного соглашения к нему N 49 от 28 декабря 2012 года (т.6, л.д.49), сослалось на согласование сторонами поставки истцом в адрес ответчика полиэтилена марки 10803-020 в/с т/п в количестве 20 тонн на общую сумму 1 100 000 рублей, а также полиэтилена марки 15313-003 вс т/п в количестве 20 тонн на общую сумму 1164000 рублей.

Дополнительным соглашением стороны согласовали условие о том, что доставка всего товара (как полиэтилена марки 10803-020 в/с т/п в количестве 20 тонн на общую сумму 1100 000 рублей, так и полиэтилена марки 15313-003 вс т/п в количестве 20 тонн на общую сумму 1164 000 рублей) осуществляется исключительно силами ответчика, т.е. ЗАО "Уралпластик".

Истцом по товарными накладным N 2545 от 29.12.2012 года на сумму 1100 000 рублей; N 2524 от 29.12.2012 года на сумму 1164 000 рублей товар отгружен.

По товарной накладной N 2524 от 29.12.2012 года на сумму 1164 000 рублей товар доставлен ответчику.

Товар, отгруженный по товарной накладной N 2545 от 29.12. 2012 года на сумму 1 100 000 рублей, похищен неустановленными лицами.

По факту хищения груза возбуждено уголовное дело N 614474 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом по спорной товарной накладной N 2545 от 29.12.2012 года товар фактически был отгружен, однако, передан неуполномоченному ответчиком лицу, так как доверенность N 82 от 27.12.2012 г. является ничтожной.

Истец, полагая, что от имени ответчика товар получен надлежащим лицом, обязательства по его передаче исполнены надлежащим образом, риск утраты товара перешел к ЗАО "Уралпластик", обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ЗАО "Уралпластик" по договору поставки от 19 октября 2011 года в сумме 1 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, при этом исходит из следующего.

Правовое регулирование отношений по договору поставки осуществляется по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от его оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленного товара (пункты 1. 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 49 от 28 декабря 2012 года на ответчика лежала обязанность за свой счет и своими силами доставку товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, полиэтилен марки 10803-020 в/с т/п в количестве 20 тонн на общую сумму 1100000 рублей получил Габдрахманов М.З., действующий на основании доверенности N 82 от 27.12.2012 года, подписанной Ульяненко Ю.В., типовой формы N М-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а, и является документом, который выдается на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому заменяющему их документу.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о соответствии доверенности N 82 от 27.12.2012 требованиям ст. ст. 182, 185 ГК РФ и о том, давала ли эта доверенность право Габдрахманову М.З. получить товар.

Суд установил, что доверенность N 82 от 27.12.2012 года (т.6, л.д.66-67) выдана Габдрахманову М.З. на получение от ООО "Картли" полиэтилена 10803 в количестве 20 тонн, подписана от руководителя ЗАО "Уралпластик" Ульяненко Ю.В., скреплена печатью ЗАО "Уралпластик".

Подлинность печати на доверенности ответчиком не оспорена, доказательства обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представлены, основания полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий, у суда отсутствуют.

Ульяненко Юрий Викторович, выдавая доверенность, действовал на основании доверенности N 05/12 от 10.01.2012 года (т.3, л.д.4).

Указанная доверенность содержит следующие полномочия: представление интересов ЗАО "Уралпластик" во взаимоотношениях с предприятиями всех форм собственности с правом подписывать документы в указанные организации, в том числе документы бухгалтерской отчетности; подписывать договоры поставки, первичную, в том числе товарно-сопроводительную документацию, товарные накладные, товаротранспортные накладные, счета-фактуры и иные документы по приему товара, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания представленного в материалы дела дополнительного соглашения N 49 от 28 декабря 2012 года (т.6, л.д.49) следует, что оно от имени ЗАО "Уралпластик" подписано Ульяненко Ю.В., скреплено печатью ответчика.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договору ПЭ N 073 от 19 октября 2011 г., подписанные от имени ЗАО "Уралпластик" Ульяненко Ю.В., свидетельствуют о длительном характере взаимоотношений между истцом и ответчиком (т.3, л.д.9-57).

Большой объем поставок в рамках хозяйственных отношений сторон подтверждается также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-4578/2013 (72 000 000 руб.)

Кроме того, указанным судебным актом подтверждено получение водителем Сазхиевым И.А. по товарной накладной N 2524 от 29.12.2012 года в интересах ЗАО "Уралпластик" по доверенности N 84 от 28.12.2012 г. полиэтилена марки 15313 (т.6, л.д.69-70). Указанная доверенность от имени ЗАО "Уралпластик" подписана Ульяненко Ю.В., креплена печатью. Товар доставлен ответчику.

Сведения о наличии и содержании доверенности N 84 от 28.12.2012 г. установлены апелляционным судом из анализа представленной и приобщенной в материалы дела электронной переписки между истцом и ответчиком (т.6, л.д.52-77). Возражения от ответчика против приобщения указанного доказательства не представлены, информация, содержащаяся в нем, ответчику известна, поскольку является его перепиской с истцом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по иным имевшимся поставкам отношения оформлялись таким же образом (основанием поставки являлось дополнительное соглашение 49 от 28 декабря 2012 года, доверенность на получение груза подписана Ульяненко Ю.В.), с учетом того, что доверенности и дополнительное соглашение скреплены печатью ответчика, ассортимент и количество поставленного товара позволяют сделать вывод о том, что полиэтилен отгружен ответчику для осуществления уставной деятельности, товар передан лицу, чьи полномочия явно следовали из обстановки, что не противоречит п. 1 ст. 182 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что полномочия на получение товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в том числе из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору и необходимости в этой связи удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой госпошлины за подачу искового заявления, апелляционной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с ЗАО "Уралпластик".

Излишне уплаченная по платежному поручению N 000320 от 15.02.2013 г. государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 7000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу N А65-2988/2013 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Картли" удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уралпластик" (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309), г. Екатеринбург, Свердловская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Картли" (ОГРН 1101690059525, ИНН 1655202105), г. Казань, РТ, 1 100 000 руб. долга по оплате товара, переданного по товарной накладной N 2545 от 29.12.2012 г. в рамках обязательств по договору ПЭ N 073 от 09.10.2011 г.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова