Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 13АП-22688/13

г. Санкт-Петербург

24 января 2014 г.

Дело N А56-33203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Ковиной А.А. (доверенность от 10.10.2013)

от заинтересованных лиц: 1) представителя Полуниной Е.Н. (доверенность от 13.08.2013), 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22688/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-33203/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область"

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

2) ООО "АРГО инвест"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав,

установил:

Открытое акционерное общество "Леноблгаз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 25.03.2013 N 12/012/2013-181 в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на подводящий газопровод высокого давления к коттеджной застройке ООО "Миникомплекс", общей длиной 631,7 м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Пугарево, об обязании Управление устранить допущенные нарушения прав.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Также с Управления в пользу Общества взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.

Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение, как принятое с нарушением норм материального права, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, судом неправомерно применены положения статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии каких-либо документов в отношении земельных участков, в пределах которых расположено спорное сооружение, невозможно установить категорию земельных участков. Управление также полагает, что в рассматриваемом случае применение указанной нормы недопустимо в силу того, что часть сооружения является наземной. Кроме того, по мнению Управления, при отсутствии сведений о месте нахождения сооружения не представляется возможным внести соответствующие сведения об ограничениях (обременениях) в отношении земельных участков, в пределах которых расположен газопровод высокого давления.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых сообщило об изменении наименования на открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область". По существу доводов апелляционной жалобы Общество указало, что при установлении законодателем ограничений в отношении земельного участка, по которому проходит газопровод, оформление прав на земельный участок не требуется, указание Управления на расположение газопровода на поверхности земли является необоснованным в силу того, что на поверхности земельного участка располагаются только опоры подземного трубопровода на площади 1 кв.м. Данный газопровод приобретен заявителем у ООО "АРГО инвест", в связи с чем Управление располагает сведениями о технических характеристиках газопровода.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом отзыва. ООО "АРГО инвест", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Леноблгаз" (покупателем) и ООО "АРГО инвест" (продавцом) заключен договор купли-продажи от 27.12.2012 N 774-6219-12 подводящего газопровода высокого давления в коттеджной застройке ООО "Миникомплекс", общей длиной 631,7 м (инв. N 8222), находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Пугарево. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объекта составила 41000 руб. и оплачена продавцу в полном объеме. Объект передан покупателю по акту от 29.12.2012.

Заявитель обратился 04.02.2013 в Управление для осуществления государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на вышеуказанный объект.

Уведомлением от 25.03.2013 Управление сообщило Обществу об отказе в осуществлении регистрационных действий на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" (далее - Закон).

Общество, полагая отказ незаконным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона. Согласно положениям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ней.

В статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

В пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 16 Закона определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в оговоренных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон и определенных законодательством должностных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Из вышеуказанной нормы права следует, что при осуществлении государственной регистрации регистрирующий орган обязан провести правовую экспертизу документов и установить наличие или отсутствие оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Как следует из материалов дела, Управление в обжалуемом отказе сослалось на несоблюдение сторонами при подписании договора купли-продажи от 27.12.2012 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на момент отчуждения имущества по договору от 27.12.2012 право собственности продавца объекта - ООО "АРГО инвест" было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 24.12.1996, договора купли-продажи от 07.08.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2008 серии 78-АГ N 540786, запись о регистрации 47-78-12/047/2008-116). Местонахождение объекта указано в пункте 1.1 договора: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Пугарево. Из представленных в регистрационное дело документов, строительного паспорта надземного газопровода, технического паспорта объекта с инвентарный номером 8222, фотографий, приложенных Обществом к настоящему заявлению, видно, что подводящий газопровод высокого давления к коттеджной застройке по вышеуказанному адресу не находится на земельном участке, а проходит под ним.

Из строительного паспорта подземного (надземного) газопровода, газового ввода, расположенного по адресу: г. Всеволожск, Коттедж - ТОО "Миникомплекс" усматривается, что длина всего газопровода составляет 631,7 м, при этом длина подземного участка составляет 605,1 м. Длина надземной части газопровода ранее составляла 26,6 м, но вследствие произошедшей 06.05.2012 аварии уменьшилась до 10 м, что подтверждается Актом технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах от 06.05.2012. В соответствии с частью 7 указанного Акта часть надземного газопровода замена на подземную часть. Длина надземной части распределительного газопровода составляет 10 м, и как следует из технического паспорта на подводящий газопровод высокого давления, надземные части газопровода используются для обслуживания всего газопровода, а именно: установлен шкафный регуляторный пункт, предназначенный для снижения и регулирования давления газа в газораспределительной сети (пункт 6.1 "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы").

Шкафный регуляторный пункт, предназначенный для снижения и регулирования давления газа в газораспределительной сети, в соответствии со "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" расположен на отдельно стоящих опорах (пункт 6.3.1), что подтверждено фотографиями, выполненными сотрудниками ОАО "Леноблгаз".

Согласно пунктам 6 - 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам подземных трубопроводов не требуется оформление прав собственности на земельные участки, под которыми они проходят. С учетом положений статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих исключение из общего правила, установленного подпунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что отчуждение подводящего газопровода высокого давления к коттеджной застройке ООО "Миникомплекс" общей длиной 631,7 м возможно без оформления прав на земельный участок.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные Управлением доводы в апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2013 года по делу N А56-33203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова