Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 07АП-11091/13

г. Томск

24 января 2014 г.

Дело N А03-6053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерация (07АП-11091/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2013 года

по делу N А03-6053/2013

(судья С.Н. Зеленина)

по иску ОАО "Алтайкрайэнерго"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерация

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Управления социальной защиты населения по Егорьевскому району, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Егорьевского района Алтайского края,

о взыскании 36 323,32 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 36 323,32 руб. убытков в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям.

Определением от 22.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Управление социальной защиты населения по Егорьевскому району, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Егорьевского района Алтайского края.

Исковое требование обосновано ссылкой на статьи 16, 125, 126, 214, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано не возмещением истцу убытков, причиненных вследствие предоставления в период с января по декабрь 2012 года многодетным семьям, проживающим в с. Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края - льгот по оплате электроэнергии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению ответчика, истец, предъявляя требование о взыскании убытков, не доказал факт их причинения и размер, также судом при вынесении решения не учтены доводы ответчика, в связи с чем нарушен принцип состязательности.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с января 2012 года по декабрь 2012 года открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" отпускало электроэнергию проживающим в с. Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края гражданам с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Согласно подпункту "б" пункта 1 названного Указа Президента Российской Федерации для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Из материалов дела, в том числе реестров, справок многодетных семей, следует, что плата за электрическую энергию для членов многодетных семей с. Новоегорьевское была рассчитана в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержки многодетных семей". Сумма невозмещенных затрат, понесенных в результате предоставления льгот открытым акционерным обществом "Алтайкрайэнерго" составила за спорный период 36 323,32 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные расходы истца относиться к расходным обязательствам РФ, соответственно должны быть возмещены за счет федерального бюджета. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" N 431, для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Факт причинения убытков в связи с предоставлением истцом в 2012 году льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 341, размер убытков подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Отнесение семей граждан, которым предоставлены льготы по оплате электроэнергии, - к категории многодетных, - подтверждено согласованием предоставленных реестров органом социальной защиты населения.

Сумма не возмещенных расходов за спорный период составила 36 323,32 руб.

В соответствии с законодательством РФ на истца как на коммерческую организацию не возложено бремя несения расходов по реализации федеральных законов, выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005 г.), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пунктом 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Льгота по оплате коммунальных услуг многодетным семьям предоставлена федеральным законодательством, а именно Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года N 431.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом.

Минфином России и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в пункте 2 Письма от 29 июня 1992 года N 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" было установлено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов. Указанный пункт Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2003 года N ГКПИ 03-139 признан недействующим.

Иными правовыми актами порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот не установлен.

Между тем, отсутствие порядка распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот и отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для возложения расходов, связанных с предоставлением льгот, установленных федеральным законом, на коммерческую организацию. А поскольку доказательства принятия нормативных актов, которыми субъект РФ, в частности Алтайский край, финансирование спорных расходов отнес за счет средств регионального бюджета не представлено, затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации, должны компенсироваться за счет казны Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении N 68-0 от 9 апреля 2002 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца убытки в размере 36 323,32 руб. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, в связи с неисполнением государством своих обязанностей по компенсации затрат истцу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности размера расходов, понесенных истцом, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений правил оценки судом первой инстанции доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание контррасчет ответчика, поскольку фактическое потребление электрической энергии многодетными семьями определено на основании показаний приборов учета, правовых оснований распределения количества потребленной электрической энергии между всеми лицами, проживающими совместно с многодетной семьей (родители и др.) - не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2013 года по делу N А03-6053/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева